Küsimus:
Kas 1,8 ja 1,4 põhiläätsede vahel on märgatav erinevus?
jessegavin
2010-07-16 00:28:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen oma Nikon D50 jaoks ostnud peamise objektiivi. Märkasin, et 1,8 on sadu dollareid odavam kui 1,4 AF-S. Mida teen selle kulude erinevuse eest? Kas see on tõesti märgatav?

Seda arutati ka (Nikoni 50 puhul) siin: http://photo.stackexchange.com/questions/5440/nikkor-50mm-f-1-8d-versus-f-1-4g/5480#5480
Kaksteist vastused:
#1
+68
Fredrik Mörk
2010-07-16 00:34:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on kaks kolmandikku f-stopist koos sellega kaasnevaga:

  • Kitsam teravussügavus (võib-olla f / 1,8-ga võrreldes marginaalne)
  • eredam pildiotsija; suurepärane vähese valgusega olukordades
  • Võib olla vahe löögi saamisel või mitte, ka vähese valguse korral
  • Läätsed kipuvad allapoole seismisel teravamaks muutuma. F / 1,8 korral peatatakse f / 1,4 objektiiv kaks kolmandikku peatusest allapoole, samal ajal kui f / 1,8 on pärani lahti. Ma ei tea, kas siin on läätsede vahel mingit teravuse erinevust, kuid eeldaksin, et f / 1,4 on f / 1,8 juures teravam kui f / 1,8 objektiiv.

Kas see on hinnavahet väärt? Ainult sina saad öelda ...

Olen kaanonipoolne, kuid teravus ja vähese valguse võimalused lasid mind tõepoolest õhku, kui viisin f / 1.8-lt f / 1.4-le 50 mm objektiivi.
Bokehis on erinevus ka ava moodustamiseks kasutatud terade arvu tõttu. F / 1,4-del on kenam bokeh.
Lihtsalt selguse huvides on f1.4 2/3-s peatub kiiremini kui f1.8, see tähendab, et 2/3-s peatub kiirem säriaeg. Enamiku pildiotsijate puhul on objektiivid üle teatud kiiruse (pole kindel, näiteks f2.8?) on pildiotsijas heleduse tõttu mõeldamatud, kuna valgus jaguneb teravustamisanduri ja pildiotsija vahel. Teravus sõltub kindlasti kaubamärgist. Nt väidetavalt on Pentax 50mm f1.7 teravam ja kontrastsem kui Pentax 50mm f1.4 tavalistes avades kuni umbes f2.8. Loe arvustusi: fredmiranda, slrgear, photozone.de. Vintage jaoks: pentaxforums, mflenses, manualfocus
Eriti Canon 50mm f / 1.8 cheapo-l on kohati päris šokeeriv bokeh.
F / 1.4 objektiiv f / 1.8 juures ei pruugi tingimata olla teravam kui f / 1.8 lahtiselt. Ma ütleksin, et see võib sageli olla vastupidine. Oletame, et objektiivid on * sarnase hinnaga * (praktikas ebatõenäoline) - f / 1,4 on f / 1,8 juures tõenäoliselt vähem terav kui f / 1,8 objektiiv. Alles siis, kui see on üsna odav f / 1.8 objektiiv (nagu Canon) võrreldes kallima f / 1.4-ga, eeldaksin, et f / 1.4 on sama laia avaga teravam. Teisiti öeldes hõlmab ülikiire objektiivi valmistamine rohkem kompositsioone kui lihtsalt uue, vähem terava f-stopi lisamine põhja. See mõjutab ka teie teisi avausi.
Lihtsalt selguse huvides, nagu @Reid ütleb allpool, on 1,4 suurem kui 1,8 peatusest 2/3.
@thomasrutter-l on õigus, olen midagi sellist lugenud. see on tingitud asjaolust, et f1.8 50 mm objektiivid kasutavad aja testitud disainilahenduse mõningast variatsiooni (odav valmistamine, terav kleepumine) ja tavaliselt on f1.8 f1.8 objektiivid teravamad kui f1.4 objektiivid f1.8 juures. 8.
@JoséNunoFerreira Enamik 50mm on põhimõtteliselt "Double Gaussi" kujundused. Vaadake http://www.lensrentals.com/blog/2011/08/lens-geneology-part-1
#2
+23
Mark
2010-07-16 01:01:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole Nikoni osas kindel, kuid üks suurimaid erinevusi, mida näen mainitud Canoni 50 mm 1,8 ja 1,4 objektiivide vahel, on koostekvaliteet - muuhulgas plastik vs metall. Tõenäoliselt moodustab see suurema osa hinnavahest.

Ostsin f1.8 ja see oli suurepärane objektiiv, pange tähele, et sõna * oli *, viskasin selle maha ja klaas kukkus välja. Mul on nüüd 1.4.
Umbes umbes f / 2,5-st alates on nad teravuselt põhimõtteliselt identsed, kuid sellest madalamal on f / 1,4 teravam. Muidugi on selle USM-i fookus palju kiirem ja vaiksem kui f / 1.8.
See on tõesti suur erinevus 1,4 / 1,2 ja 1,8 ava objektiivide vahel.
Rääkimata erinevusest ava terade arvus. 50 1.8-l on kenad pildid (oma hinna eest), kuid bokeh on prügikast.
#3
+20
Reid
2010-07-16 00:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on Thom Hogani ülevaade: http://bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm

Tema arvamus on: jah, f / 1.4 on mõnevõrra parem, kuid mitte palju, nii et säästke oma raha, kui te tõesti ei vaja täiendavat 2/3 peatust. Kaaluge ISO suurendamist selle asemel peatusega (ja te peaksite nagunii ignoreerima pikslite peepereid ja nende 100% kärpimismüra katseid).

Pange tähele ka seda, et f / 1.8 D-l pole sisemist fokuseerimismootorit ja seega ei ühildu mõne kehaga. Ma ei mäleta, kas D50 on selline kere, kuid kontrollige seda.

Ma ei muretseks teravussügavuse pärast, sest see muudab teravustamise palju kriitilisemaks ja ka liiga kitsa DOF-i olemasolu on palju tavalisem tehniline viga kui liiga sügav DOF.

D50-l on sisemine teravustamismootor, pole probleemi.
#4
+11
Erica Marshall
2010-07-18 21:35:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eeldades, et see on 50 mm objektiiv kui DOF, oleks erinevus:

  • 50mm, f / 1,4 w / subjekt 10 jala kaugusel = 7,8 "
  • 50mm, f / 1,8 w / subjekt 10 jala kaugusel = 9,7 "
  • Erinevaid fookuskaugusi / kaugusi saate vaadata siit: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Säriajani on f / 1,8 kuni f / 1,4 poolpeatus, seega:

  • kui teie säriaeg oli 1/30 f / 1,8 juures oleks see f / 1,4 juures 1/45.
  • kui teie säriaeg oleks f / 1,8 juures 1/100, oleks f / 1,4 li 1/150 " >
  • Teisi säriaegu saate arvutada, korrutades lihtsalt säriaja f / 1,8-ga 1,5-ga, et saada säriaeg f / 1,4-le. Või jagage, et minna teisele poole. (Täispunktid kahekordistuvad, kui ava väärtus langeb , nii et pool peatus on 1,5x. Jagage lihtsalt teist teed pidi.)
Kerge vea parandamiseks: f / 1,8 kuni f / 1,4 ei ole pool peatust, vaid 2/3 peatusest, sest f / 1,8 on sqrt (2) ^ (5/3), f / 1,4 aga sqrt ( 2) ^ (3/3). Säriaeg tuleb teisendada samaväärselt: see peaks olema 2/3 võrra aeglasem.
#5
+3
Piotr Zurek
2010-07-16 03:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah, 1,8 ja 1,4 vahel on märgatav erinevus. Minu mõtted sellel teemal on mõnes täppis

  • Eirake valguse erinevust, nende läätsede vahel on märkimisväärsemaid erinevusi
  • Teravustamine 1.4 AF-S-le on palju kiirem ja täpsem
  • 1.8-le keskendumine jahib üsna vähe hämaras
  • Pildikvaliteet on parem ka 1.4 AF-S-l, kuid minu kogemused siin on natuke piiratud. Olen seda objektiivi kasutanud ainult poes.

Pildistan tavaliselt 24–70 2,8 ja aeg-ajalt 50 1,8 peale lülitades on see alati natuke masendav. Kord tahtsin sünnipäevapeo ajal lapsi hirmutada ja läksin parimatega kaasa. Kahetsesin seda nii väga, kui fookus ei suutnud kiiresti liikuvate mitte koostööd tegevate objektidega sammu pidada. Kui saate endale lubada 1,4, siis kahetsen, et ma seda ei teinud ja teen seda niipea, kui saan seda lubada.

Olen näinud vastuolulisi lugusid IQ-st. Tundub, et paljud peavad 1.8-d meeldivamate piltide saamiseks, kuid see võib viidata peamiselt bokehile ja muudele subjektiivsetele asjadele (värvitasakaal jne), mitte teravusele ja moonutustele (mis on 1.8-l üsna head, pole vaja 1.4-d osta et kui te pole teooria autor, kes vaatab oma pilte läbi mikroskoobi).
Olen võrrelnud f / 1,4 AF-S G, f / 1,8 AF-D ja f / 2,8 24-70 AF-S suumi (50 mm juures). Kõik objektiivid olid pärani lahti, teravustamine toimus käsitsi otsevaate abil statiivil ja teemaks oli lame ajaleht. Ma ei suutnud kesk- ega nurgateravuse osas juukseid 24–70 ja f / 1,4 vahele panna. F / 1.8 on keskel veidi teravam, kuid nurkades _ märkimisväärselt_ halvem.
#6
+3
danio
2010-07-16 13:26:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saate võrrelda selliste arvustuste tehnilisi tulemusi nagu fotod fototsoonis. On huvitav näha, et AF 50 / 1,8 D-l on vähem moonutusi kui AF-S 50 / 1,4 G-l. F / 1,8 keskeraldusvõime on samuti suurem kõigi avade juures, ehkki f / 1,4 on piirid.

Siiski peate välja töötama, mida sellisest objektiivist soovite ja millistes avades eeldate selle kasutamist.

Arvestage ka sellega, et hinnavahe peegeldab pigem &i disainikulusid kui väärtust või kvaliteeti: f / 1,4 objektiivi valmistamine on palju keerulisem.

#7
+2
kevin42
2010-07-16 00:31:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah, aga enne, kui omandate 1,8-objektiivi, ei soovitaks ma raha 1.4-le kulutada. Mida laiem objektiiv, seda täpsemalt peate teravustama, et häid tulemusi saavutada. Olen pildistanud inimese nägu, kus silmad olid fookuses, kuid nina on 1,8-ga udune. Nii et hankige 1,8 ja saate seda käsitsi fokuseerida. Isegi kui AF-S on D50-l, soovite selle objektiiviga tõeliselt heade tulemuste saamiseks palju käsitsi teravustada.

#8
+2
Grant Palin
2010-07-16 00:33:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Heh, see on sama kaamera, mida ma kasutan!

Mul pole ühtegi viiskümmend viiskümmend, kuid olen aru saanud, et 1,8-lt 1,4-le liikudes ei saa te isegi täielikku lisapeatust . Samuti olen lugenud, et 1.4 versioon toob rohkem moonutusi. Kui just pole vaja parimat max. ava, säästke oma raha ja hankige versioon 1.8.

#9
+1
bobp
2010-07-22 22:35:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisaks DOF-i küsimustele tahaksin juhtida tähelepanu sellele, et DX-kaameral (näiteks D50) kasutatava 50 mm FX-objektiivi efektiivne fookuskaugus on umbes 70 või 75 mm. Selle objektiivi peale mõeldes arvestage kindlasti sellega. Mulle see juhtumisi meeldib, kuna objektiiv tunneb end natuke nagu "portree" objektiiv ja DOF-juhtimine on väga kena. Nikoni FX 35 mm objektiivi ostmine viib DX-kaamera umbes 50 mm kaugusele, kuid sellel on ka minimaalne ava f / 2, seega erinevad DOF-omadused:

http://imaging.nikon .com / products / imaging / lineup / lens / singlefocal / wide / af_35mmf_2d / index.htm

mõned minu veebisaidi pildid, näiteks see:

http://bobplotts.com/galleries/Floral/aai.jpg

tulistati Nikon D90-le 50 mm 1,4-ga.

- bobp

#10
  0
jdozoo
2014-12-30 10:39:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on üsna väike erinevus, kui pildistate siseruumides või öösel ... sellepärast enamik inimesi seda ka saab. Päevavalguse jaoks portreedes pole seda nii palju. Sooviksin pigem 35 mm 1,4, kuid see on minu jaoks liiga kallis. DX-il pildistan sigma 30mm 1,4 tavalise objektiivi jaoks ja nikon 50mm 1,8g portreede jaoks. Kui kasutate FX-i, hankige portreede jaoks 50 mm 1,4 g ja 85 1,8 g. Sigma 30 mm 1,4 peaks võrduma 50 mm 1,4 g-ga ... Nikon ei tee dx-le 1,4-d, b / c nad tahavad, et te FX-i täiendaksite ... Sama asi muudes pikkustes. Nad ei tee 24mm 1,8, ainult ülikallis 24mm 1,4. Nii et selle pikkusega on kas sigma 1,8 või nikon 2,8.

Suurem osa teie vastusest pole tõesti asjakohane küsimusele, milleks oli see, kas 50 mm f / 1,4 lisakulud olid f / 1.8 väärtuses seda väärt ja kas mõni erinevus oli märgatav.
#11
-3
ben
2011-03-10 03:43:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lõplik erinevus on hinnas, kuid lisaks sellele on 1.4-l kenam bokeh

Võib-olla soovite anda veidi lisateavet ja võib-olla mõned lingid arvustusele või kahele, mis kinnitavad seda väidet.
bokeh on nagunii väga subjektiivne :)
#12
-4
Benoit
2010-12-15 02:15:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nikon müüb enamiku peamistest objektiividest kahte versiooni. G-versioon sisaldab sisemootorit, mis "võimaldab Nikoni sõnul kiiret, ülitäpset ja ülivaikset autofookust" . D-versioon on lihtsam (mootor on DSLR-is) ja tavaliselt odavam.

Samuti näib, et enamus uutest "low end" -objektiividest (IE 1,8 G) on mõeldud DX-anduritele ainult.

G- ja D-tähti ei kasutata autofookuse mehhanismi tähistamiseks; ainus erinevus on see, et G-objektiivil puudub avarõngas (mida pole tänapäevaste kehade puhul vaja).
"Nikon müüb _versiooni _ oma peamistest läätsedest 2 versiooni" on liialdus, tundub, et [44 algarvu] ulatuses on sarnaseid fookuskauguse / ava kombinatsioone 10 paari ja üks kolmik (http: //www.nikonusa.com/Nikon- Tooted / Kaamera objektiivid / Kõik objektiivid / register.leht #! / Silt: IFw: Prime); enamikul juhtudel on üks neist selgelt käsitsi teravustatud objektiiv. Oh, ja f / 1,8G objektiive on ainult kaks, üks on DX ja teine ​​FX.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...