Küsimus:
Milline objektiiv on teravam? Sigma 18-50mm f2.8 või Tamron 17-50mm f2.8?
matt burns
2010-07-16 14:37:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Täpsemalt :

Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro (mitte eelmine mittemakro versioon. HSM on saadaval ainult Nikoni sobivuses)

Versus:

Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC objektiiv (mitte odavam ilma vibratsiooni vähendamiseta )

Praegu on Sigma veidi odavam ja pakub makrovõimet, kuid minu küsimus puudutab ainult teravust.

Ma pole kindel, kas see on oluline, aga ma mind huvitavad ainult Canoni kinnituse versioonid.

Ma arvan, et õige küsimus on: kaalun Sigma ja Tamroni. Kumb või mõlemad on piisavalt teravad? Pidage ka meeles, et tavaliselt / sageli on teravust piiravaks teguriks tehnika, mitte lääts.
Viis vastused:
#1
+7
Erica Marshall
2010-07-16 18:09:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on mõned ülevaated koos Tamroni, kuid mitte Sigma andmetega: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8- EX-DC-makro http://www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc- af

Ja siin on andmed Sigma, kuid mitte Tamroni kohta: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2. 8-EX-DC-Macro.html http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD- Aspherical-IF.html

... peale nende ja muude arvustuste, mida Google'ilt leiate, võiksite Flickrist vaadata täissuuruses fotosid, mida saate nende originaalsuuruses kontrollida, et neid võrrelda läätsed. Lihtsalt veenduge, et saaksite suure valimi andmeid, kuna mõnedel inimestel on teravustamine parem kui teistel ning fookuse puudumine, vähene valgustus ja liikumine võivad kõik muuta objektiivi halvemaks kui see on.

#2
+6
Daniel O
2010-07-17 06:54:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole Sigmat kasutanud, kuid oman Tamron 17-50 VC-d. See on tõesti üsna terav, täpselt sama terav kui 50 mm 1,8 suurune, võrreldes minu väärtusega f2,8

Kui kasutate aeglasemat säriaega, aitab VC ka ära hoida liikumise hägusus kaamera värisemisest.

Nagu ikka, on see f4-s palju teravam kui f2.8, kuid kõik objektiivid on.

Natuke segaduses ülal olev koma; kas mõtlete, et see on teravam, kui kasutate pikka säriaega? Kui jah, siis on see teistsugune probleem kui teravus.
Need kaadrid tunduvad pigem ad-hoc ja subjektiivsed ... Ma ei võtaks neid lõpliku näitena selle kohta, kui terav on kumbki objektiiv. Ametlike kaartide ja objektiivi kinnitusseadmetega on pildi teravuse testimiseks rohkem teaduslikke viise. Soovitan otsida mõlema läätse ametlik ülevaade.
olen absoluutselt nõus @jrista-ga - kuna ma ei leidnud sirgjoonelisi võrdlusi, siis tegin ka ise. Eirates ka piksli piilumist, vaadates viimase 12 kuu jooksul tehtud 8000 fotot, olen üldiselt Tamroniga tehtud fotode selgus kui 50 mm 1,8
millise säriajaga 50 mm f / 1,8 võtet tehti? Ja kas see võeti statiivile? Tundub, et sellel on väike hägusus, mis muudaks teravuse võrdlemise väga raskeks ...
Kas 50 f / 1.8 kaader on valesti fokuseeritud või liikumise tulemus hägustub või on teie koopiaga midagi tõsist valesti, kuna olen näinud, et see toimib paremini kui see lai avatud, rääkimata f / 2.8-st!
#3
+6
Michael C
2013-02-27 11:28:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kahe väga sarnase objektiivi nagu Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro ja Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC objektiivi võrdlemine teravuse osas võib olla keeruline.

  • Sageli toimib üks objektiiv paremini teatud fookuskauguse ja ava korral, teine ​​aga paremini teiste fookuskauguse ja ava kombinatsioonide korral.

  • Isegi sama fookuskauguse ja ava korral võib üks olla teravam keskel, kuid mitte nii terav servades kui teine ​​objektiiv.

  • Kui kaks seda lähedast objektiivi kaalutakse, võib kummagi objektiivi varieerimine kopeerimisest koopiasse olla olulisem kui mõlema mudeli esinduslikud näited.

Nagu teised vastused on öelnud , ei tundu olevat palju kohti, kus mõlemad need täpsed mudelid on üle vaadatud, nii et isegi sellised võrdluskatsed nagu tabel The-Digital-Picture, mis kasutab versiooni varasemat versiooni, mis pole makro Sigma pole lõplik. Mitte-Makro Sigma, muide, näib olevat Tamronist üldiselt teravam, kuid mitte palju, kui arvestada graafikute erinevaid suurendussuurusi. (Mitte-VC Tamron on seevastu selgelt teravam kui kumbki.)

Leidsin sirge võrdluse lehelt DxO Mark. Kui valisin esmakordselt iga objektiivi, oli kaamera vaikekorpiks mõlema jaoks 7D. Seejärel suutsin valida iga objektiivi, mida on testitud Canon 50D-l.

F / 2.8 kõige laiema ava korral on mõlemad objektiivid väga sarnased kõige laiema fookuskauguse korral. 35–50 mm on Tamron keskelt veidi teravam, kuid servades mitte nii terav. Keskmine teravus on fookuskauguse vahemikus f / 5,6 mõlema jaoks väga lähedal. F / 5.6 servades on Tamron vaevalt kõige teravam kõige laiemate fookuskauguste juures, kuid teravamalt järk-järgult 35–50 mm. F / 11 juures on see üsna surnud kuumus vahemikus 17/18 mm kuni 50 mm. Tamron on peaaegu märkamatu summa teravam kui 24 mm ja 35 mm.

Üldiselt testis Tamron 50D-l Sigma omadest veidi teravamalt. Ma arvan, et reaalses maailmas võib koopia koopia variatsioon olla suurem kui DxO Labsi mõõdetud erinevused. Kui mõlemaid testiti 7D-l, siis Tamronil läks selgelt parem f / 5.6, kuid Sigma võrdles paremini laiemad fookuskaugused ja avad kui 50D-ga katsetamisel. Tamron testis ka CA ja vinjetimise osas pisut paremini, kuid ka 17 mm juures oli nõelapadja moonutus veidi suurem kui Sigma 18 mm juures.

Kahe läätse olulised erinevused

  • Pildi stabiliseerimine. Tamronil on see olemas, Sigmal aga mitte.
  • Makro võime. Sigma on sildistatud Makro , kuid seda tuleks võtta koos soolateraga. MFD on 7,9 ", MM on 1: 3 (0,33). Tamroni MFD on 11,4", MM on 1: 4,8 (0,21). Nii et kuigi see pole tegelikult tõeline 1: 1 või isegi 1: 2 suurendusega makro, saab Sigma selles osas palju paremini hakkama kui Tamron.
#4
+3
Peter from Canada
2013-08-15 22:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul on Sigma 18-50 f2.8 (mitte-HSM, mitte-MACRO) valmistatud Jaapanis ja Tamron 17-50 f2.8 (mitte-VC) valmistatud Hiinas, mõlemad eksemplarid on mõeldud Pentax K- kinnitada.

Pean teid Tamroni eest hoiatama. Kvaliteedikontroll on väga ebajärjekindel ja see sõltub tegelikult sellest, kas teil on õnne ja saate terava koopia või nagu minul, kellel on tagant fokuseeriv koopia, millel on ebajärjekindlad servamoonutused. Olen saatnud objektiivi Jaapanisse kalibreerimiseks, lootes, et see saabub teravalt ja hästi kalibreerituna tagasi.

Tamronist on raske rääkida, kuna praegu on seda objektiivi kolme tüüpi: Valmistatud Jaapanis ChinaMade Hiina vähem CA-de tootmisel on Tamaron teravamalt lahtiselt - märkasin, et Sigma toodab väga õrna sooja tooni, mis on portreefotode puhul meeldiv.

Kui aga te ei suuda Made Jaapanis või Hiinas kokkupandud (koos jaapani osadega) objektiiv, mis on korralikult kalibreeritud, minge Sigma poole.

See on rangelt minu seisukoht ja tulen varasemast kogemusest viimase 4 aasta jooksul.

#5
+1
reuscam
2010-07-16 16:07:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kumbagi kasutanud, kuid sellel veebisaidil on üsna vähe andmeid, võite proovida oma võrdlusi seal: Tamron sigma

I nägin kuu aega tagasi uut objektiivide võrdlemise veebisaiti ja see nägi paljutõotav, kuid minu elu jaoks ei leia ma seda praegu. Loodan, et keegi saab sellele linki postitada.

Täname saidi linkide eest (näeb hea välja), kuid teie sigmalink viitab teisele objektiivile. Tundub, et neil pole ülevaadet 18-50 mm (makroversioon) kohta
Sigma objektiivi versioon, millest ta räägib (makroversioon), ei tundu olevat saidil photozone.de.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...