Küsimus:
Millised olid optimaalsed JPEG-seaded Facebooki fotode jaoks aastatel 2010/2011?
Rismo
2010-07-16 04:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Iga kord, kui foto facebooki üles laadin, olen pettunud; fotod näevad lihtsalt väga halvad välja. Mis suurust soovitate, dpi jne? Kui see aitab, kasutan lightroomi.

Hea küsimus, kuigi kardan, et neist ei saa midagi teha - see võib sõltuda Facebooki agressiivsetest JPEG-tihendusseadetest. Postitage mõned näited!
Lihtsalt tuleb märkida, et Facebooki kasutatav resolutsioon on alates 2010. aasta juulist muutunud. Paljud vastused on nüüd valed.
Seal on uuem küsimus koos värskendatud teabega. Tavaliselt on parem värskendada vana küsimust, kuid sellel on nii palju vastuseid, mida oleks vaja värskendada, et ma pooldan selle lihtsalt duplikaadi märkimist [Millised on kõrge resolutsiooniga Facebooki fotode JPEG-i optimaalsed sätted? ] (http://photo.stackexchange.com/questions/27709/what-are-the-optimal-jpeg-settings-for-high-resolution-facebook-photos)
** Uuema vastuse saamiseks vaadake jaotist [Millised on kõrge eraldusvõimega Facebooki fotode JPEG-i optimaalsed sätted?] (Http://photo.stackexchange.com/q/27709/1943) **
üheksa vastused:
#1
+8
Matt Grum
2011-07-28 19:16:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebook rakendab ilmselt teie piltidele madalpääsfiltrit (kerge hägusus), et veenduda, et need tihendatakse paremini (või vähemalt vanasti), ja tihendab seejärel neid suurema suhtega. Hägustumise põhjuseks on see, et antud JPEG-kvaliteedi (kvantiseerimise) korral, kui määrate täpsemad üksikasjad, on suurem failisuurus, kuna neid kõrgsageduslikke komponente ei saa JPEG-tihendusalgoritm eemaldada.

Kirjutasin Facebooki jaoks piltide ettevalmistamiseks kohandatud toimingu, mis tuvastab fookusepiirkonnad ja hägustab need, suurendades samal ajal teiste alade teravust. See töötab kõigi süsteemide puhul, mis tihendab pildid lõplikuks lõplikuks failisuuruseks, kuna hägustatud aladelt salvestatud bitte kasutatakse oluliste alade üksikasjalikumaks muutmiseks!

Madala teravussügavusega fotode puhul on see dramaatiliselt parandab üldist kvaliteeti ilma failisuurust suurendamata.

Kas selle toimingu allalaadimiseks on kuskil kohta?
@Jon ma kaevan selle teile, kui mul on võimalus ja postitan selle siia, kuid see on praegusel kujul kohutavalt aeglane ja ebaefektiivne (ma kipun seda käitama üleöö suurtel pildikomplektidel) ja vajab ümbertegemist ...
#2
+5
Imageree
2010-07-16 04:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutan 72 dpi - suuruse muutmine kontrollitud mahuks - 720 pikslit - pikk serv - ei suurenda kontrollitud. Teravustage ekraani jaoks - kõrge. Kvaliteet 100 - sRGB - JPEG.

Ma arvan, et kõige olulisem seade on "700 pikslit pikk serv", kuna see hoiab neid tõenäoliselt liiga palju muutmata.
Need on Lightroomi seaded, jah? Mis on Photoshop CS4-s samaväärne "Sharpen for Screen"?
Tegelikult on Facebooki foto suurus 720 pikslit pikas servas, mitte 700.
#3
+4
Nick Bedford
2011-07-29 03:38:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebooki praegune maksimaalne pildivaatamise suurus on pikemas servas 720 pikslit (või ruudukujuliste piltide puhul mõlemad servad.

Ekspordin 100% JPEG-kvaliteet, 72 DPI (kuigi see pole enamasti asjakohane) ja kasutage nuppu Sharpen for Screen - Standard , et need pärast Lightroomi suuruse muutmist peeneks teritada.

Siin on näide tulemusest, mille tulemuseks on Facebook, mille tulemuseks on terava ja suure dünaamilise ulatusega foto. Salvestatud Facebookist ja üleslaaditud siia.

The Monster Goes Rawr

#4
+2
a CVn
2011-07-28 19:18:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sel juhul on DPI tõenäoliselt ebaoluline. DPI (punktid tolli kohta) näitab, mitu pikslit igas suunas mahub antud füüsilisse kaugusesse ja see on enamasti kasutaja monitori funktsioon.

Kui pilt on näiteks 700 pikslit lai, siis on selle laius alati 700 pikslit, olenemata sellest, kas pilt nõuab 72 dpi või 300 dpi. Tavaliselt tsiteeritakse numbrit, et monitoridel on 72 dpi, kuid ma pole kindel, kui täpne see tänapäeval on. Eeldades sekundi jooksul, et see on täpne, oleks 700 pikslit lai pilt füüsiliselt 700 pikslit / 72 dpi = umbes 9,72 tolli lai.

Kujutise DPI-seade võib töölaua kirjastamistarkvaras väga oluline olla , tekstitöötlusprogrammid ja nii edasi, mis tegelikult suunavad oma väljundi peamiselt printimisele, kuid minu arvates on üsna ohutu öelda, et veebibrauserid ignoreerivad seda.

Miks alahääletus? Küsimus hõlmab küsimist "soovitatavate" DPI väärtuste kohta (muu hulgas).
Monitori DPI osas on see tänapäeval kindlasti muutunud. Minu 19-tolline monitor on 10 tolli pikk ja kasutan seda eraldusvõimega 1440 x 900. 900 pikslit 10 tolli annab dpi-le 90. Olen varem tsiteerinud 72 dpi ja arvan, et see on vana standard, mis viitab CRT-monitoridele .
Ma arvan, et Macid kasutasid pikka aega 96 dpi, võib-olla isegi algusest peale. See muutub veelgi huvitavamaks, kui võtate arvesse selliseid asju nagu veebibrauserid nüüd üsna levinud täispika lehe suumiga. Alumine rida, * arvutiekraanide sihtimisel * arvan, et DPI on parimal juhul pigem häiriv kui midagi muud. Piksli suurus on sel juhul palju olulisem.
Allakäik tundub ... vale. Kuid tegelikku küsimust käsitlemata ja lihtsalt ühte punkti kitsendades on see pigem kommentaar kui vastus.
#5
+2
Neil
2012-02-14 03:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebook on nüüd pikema serva suurendanud 960-le ja kõik 720-ga üles laaditud fotod on väiksema rezi juures "kinni".

Laadige üles võimalikult suurel suurusel, kuna selle kõige tõenäolisem Facebook suurendab tulevikus eelvaate suurust.

#6
+1
Guffa
2010-07-16 06:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peaksite välja selgitama, kui suur pilt lõpuks on, ja muutma selle suuruseks. Nii ei muudeta selle suurust, mis vähendab teravust.

Proovige teada saada maksimaalset lubatud failisuurust ja reguleerige kvaliteediseadistust selle suuruse alla jäämiseks. Vastasel juhul salvestage lihtsalt parima kvaliteediga ja laske neil üleslaadimisel seda vähendada.

PPI-seade (mida sageli nimetatakse DPI-ks) pole ekraanil kuvatavate piltide jaoks asjakohane. Nende suurus on alati vastavalt pikslitele, mitte tollidele.

Olen skeptiline - eeldaksin, et Facebook käitab kõiki pilte läbi töötlemisskeemi, isegi kui nende suurust ei ole vaja muuta. Igatahes oleks seda lihtne testida - laadige üles pilt ja seejärel võrrelge, mis välja tuleb laadisite üles.
@Reid: See on suuruse vähendamine, mis vähendab teravust. Kui see on töödeldud, kuid jääb samaks, on tulemus palju parem.
@Guffa, mitte nii, et tihendab facebook uuesti JPEG-sid madalama kvaliteediga seadetes ja näib isegi esmalt neid veidi hägustavat, et eemaldada müra või liigne detail, mis kahjustaks tihendamist.
@Matt Grum: JPEG-tihendusel on hägusem mõju ka madalamate omaduste korral, mis võib olla see, mida te näete.
@Guffa See on võimalik, kuid terava pildi tegemisel ja JPEG-tihenduse suurendamisel näete sagedamini pigem pehmemat tulemust (täpsemalt plokkide piiridel), mistõttu kahtlustan, et nad kasutavad kõigepealt madalpääsfiltrit.
#7
+1
Udo G
2011-12-02 04:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ekspordin tavaliselt 1440 pikslit (pikim külg), tugeva teritusega. See on kahekordne 720px suurune ülevõtmine, mis on nähtav Facebooki lehel. Sain niimoodi parimad tulemused (parem kui teritatud 720px-suuruse pildi üleslaadimine).

Pange tähele, et see on soovitatav teritusmeetod, et pilti teritada täpselt kahekordselt lõplikus suuruses ja seejärel vastavalt sellele vähendada. Nii saate väga üksikasjaliku tulemuse. Alamvalimid teeb sel juhul Facebook ise.

Pange tähele, et inimesed saavad selle suurema eraldusvõimega 1440 pikslist pilti alla laadida, kuna selle teeb kättesaadavaks Facebook (ei tea, kas seda on võimalik vältida) ja võib-olla ei soovi te seda suurema eraldusvõimega pilti avaldada ...

#8
+1
essell
2012-03-01 04:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Täna - 2.-29.12. - jamasin Facebooki uue ajaskaala konversiooniga, kuna need panevad meid nagunii sinna minema ja ei saanud üldse korralikku pildikvaliteeti. See, mille ma lõpuks tegin ja mis näib olevat tõesti hästi töötanud, loob pildi, mis oli täpselt KOLM KORD 72 ppi eraldusvõimega - 216 ppi - ja jätsin selle täpselt viie tolli laiuseks. (Ma ei kavatsenud ringi käia, proovides välja selgitada ka füüsilise suuruse aspekti.) Igatahes, see toimis tõesti hästi ja minu lõplik peamine ajaskaala pilt tundus KUI teravam kui varem. FB teeb meie üleslaaditud piltidele kindlasti mõningaid näppe; tundub, et see lähenemine on väga hästi töötanud. Õnne ....

#9
+1
Gaia
2012-05-04 03:06:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei ole fotograaf, kuid mul on kogemusi veebipiltide jaoks, sealhulgas piltide üleslaadimine Facebooki. Minu kogemus on, et see, mida facebook teeb, on pildi suuruse muutmine KB-suuruse ja mõõtmete suhte järgi (sarnane sellele, mida @Guffa ütles). Näiteks kui pilt on 815x315 ja alla 60kb Facebook ei puuduta seda (vähemalt mitte seda, mida ma märkaksin). Kuid kui laadite üles 100 kb suuruse ja samade mõõtmetega pildi, käivitab Facebook selle JPEG-tihenduse kaudu).

Mida ma teen, on salvestan selle 72% JPEG-ga 100% kvaliteediga (optimeeritud on kontrollitud), siis käivitage see läbi www.jpegmini.com . Nii et ma ei tea, kas @Matt Grum jagab oma tegevust, kuid see, mida ta sisuliselt teeb, on tegelikult JPEGmini "triki" keskmes.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...