Küsimus:
Kas suurema teleobjektiivi jaoks peaksin kasutama 70-200mm + telekonverterit või pikemat suumobjektiivi?
Josh Goldshlag
2010-07-16 07:40:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Praegu on mul Nikoni 18–200 mm f / 3,5-f / 5,6 VR-objektiiv. Mulle see meeldib, kuid soovin suuremat teleobjektiivi ja tahaksin ka kasutada kiiremat säriaega. Mind huvitab 70–200 mm f / 2,8, kuid sooviksin ilmselt oma käeulatusse 1,4 või 1,7 telekonverterit. Teine võimalus on 70–300 m f / 4,5-f / 5,6, kuid siis ma ei saa ava, kuigi hoian siiski hunniku raha kokku. Kas on veel ettepanekuid? Ma pildistan kõik pihuarvutid ja eelistaksin pildistabilisaatorit. Minu kaamera korpus on praegu D5000, ehkki nägin ennast täiendamas, kuid tõenäoliselt mitte niipea täiskaadril.

VR + telekonverter annab teile tõeliselt pehmed nurgad laiemate ava seadete ja suurema kiirusega, eriti käes. See on probleem, mida kogete nii FX kui ka DX kerega. Kas otsite mõnda muud objektiivi soovitust? Vastate omamoodi argumentidele kummagi variandi poolt ja vastu.
Otsisin kas teist objektiivi või inimesi, kes on proovinud kombot 70-200 / tele
kui oleksite kaanoni kasutaja, võiksin soovitada 70–300 mm L-d.
Ärge unustage, et saate FX-anduri kasutamisel juba 1,5-telefaktori, nii et 18-200 on tegelikult 27-300. Kui ma kasutasin seda 70-300 enne, kui ma seda ei soovitaks, müüsin oma, kuna see pole lihtsalt nii kasulik.
Kaheksa vastused:
#1
+7
reuscam
2010-07-16 07:47:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei tea Nikoni kohta, kuid tegin sama ka Canoni poolel. Mul oli rämpslääts 70–300 ja otsustasin seda täiendada. Lõpuks ostsin 70–200L IS, lisaks telekonverter 1.4. Sa lihtsalt pead seda, nad on mõlemad valged :) Sellest ajast alates olen objektiivi ennast üsna palju kasutanud - suuminud portreede jaoks täielikult välja, suuminud mõne spordi ja looduse jaoks. Harva, väga harva võtan telekonverteri kotist välja. Miks? Pole päris kindel. Kaotan kaks peatust, seega on minu kiireim f / 4. Pilt pole päris nii terav. See muudab niigi raske ja suure objektiivi veelgi raskemaks ja suuremaks. Kui ma peaksin seda kõike uuesti tegema, siis ma arvan, et ostaksin lihtsalt üliterava stabiliseerimisega telefoto (70–200), loobuksin telekonverterist ja kasutaksin oma jama 300 mm, kui mul on tõesti vaja sirutada.

Mul on olnud sama kogemus. 70-200L IS + 1,4 telekonverter on suurepärane kombo. Ma ei ostnud, kuid rendin seda kombinatsiooni nii tihti, et peaksin ...
#2
+6
jrista
2010-07-16 07:53:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna ma pole Nikoni kasutaja (kuigi Nikoni vastu pole midagi, suurepärane käik), ei oska ma konkreetseid vastuseid pakkuda. Kui aga tegemist on telekonverteriga, tahate tõesti kõige kiiremat objektiivi, mille leiate.

Telekonverteriga ründamine vähendab teie efektiivset ava. Ma tean, et Canoni kaamerate puhul (ja usun, et see kehtib ka Nikoni kehade kohta) sõltuvad autofookus ja mõõtmine piisavalt laia ava suurusest. Kui kaamera korpus on piisavalt hea, võidakse autofookuse jaoks kasutada ka ava alla f / 5,6, võib-olla nii kitsas kui f / 8 ... kuid üldiselt kaotate automaatse teravustamise võime, kui maksimaalne ava on nii kitsas. Isegi kaamera ja telekonverteriga, mis annab kaamerale vajalikku teavet, et see saaks kompenseerida oma mõõtmist, kipub telekonverter lisamine ikkagi tulemusi moonutama.

Ma arvan, et üldine rusikareegel on see, et telekonverteriga pakutav suurendus on peaaegu sama, mis objektiivi ava vähendamine. 1,4x muundur suurendab teie fookuskaugust 1,4x, kuid vähendab maksimaalset ava vähemalt 1x, võib-olla 1,4x. 2x muundur suurendab teie fookuskaugust 2x ja vähendab teie maksimaalset ava umbes 2x. See tähendaks, et 18-200 ja 1,7x pikemas otsas on teie efektiivne maksimaalne ava f / 7,1 - f / 8 fookuskauguse 340 korral ... see on üsna aeglane. 70–200 mm f / 2,8 puhul on teie maksimaalne ava pikkuses aga f / 4 ... mis on 340 mm fookuskauguse puhul tegelikult päris hea.

Mul on Canon EF 100 -400mm objektiiv ja 1,4x telekonverter, kuigi see annab mulle tegelikult 140–560mm fookuskauguse, on see nii hämar, et ma ei saa autofookust, ja arvesti, kuigi see suudab mõnele seda kompenseerida kraadi, on endiselt üsna ebatäpne ja ma pean kasutama täielikku käsitsi režiimi, et kaadrid õigesti välja tuleksid.

Ma arvan, et 1,4x kaanoniga teler on garanteeritud 2 peatust ja täiendav teravuskadu.
@reuscam: Nii Canoni ametlike spetsifikatsioonide kui ka arvukate ülevaadete saitide kohaselt on ava kaotus umbes üks peatus. Teravuse kaotus sõltub objektiivi kvaliteedist, millele te selle kinnitate ... kui teil on fenomenaalne tipptasemel esilääts, märkate tõenäoliselt teravuse kadu. Keskmise klassi objektiivi külge kinnitatuna võite kaotada teravuse või mitte, seega on see üsna subjektiivne mõõtmine.
+1 - telekonverteritega VR-objektiivid annavad f / 4 alla pildistades tavaliselt väga pehmed nurgad, mis alistab kogu kludge eesmärgi alustuseks. Vr-i tõttu kaotate palju rohkem teravust kui muidu sama kiiruse / ava korral ilma telekonverterita.
@Tim: Täname VR-i näpunäite eest. Ma pole kunagi mõelnud, kuidas VR / IS võib mõjutada objektiivi, millele on lisatud telekonverter.
Samuti on Canoni pikendajate kolme põlvkonna vahel oluline erinevus IQ mõjutamisel. EF 1.4X III ja EF 2X III saavad selles osas oma eelkäijatest palju paremini hakkama.
#3
+4
Reid
2010-07-20 03:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Usun, et 70-200 aktsepteerib mõningaid konkreetseid 1,4x TC-sid üsna hästi.

Kuid 70-200 ja 70-300 on täiesti erinevad loomad. Üks on odav, aeglane tarbimisobjektiiv ja teine ​​on kallis, kiire pro-objektiiv. Ja head TC-d pole odavad (üksi rohkem kui 70–300?).

Samuti on segadust selles osas, kui palju avaarvu kadu on TC-st. 1,4x TC kaotab ühe peatuse (f / 2,8 muutub f / 4), samas kui 2x TC kaotab kaks peatust (f / 2,8 muutub f / 5,6). Selle määravad optikaseadused.

Täpselt nii. Peatus on ruutjuur 2 = 1,4
Selle jaoks on +1, kuid lihtsalt selle väljaütlemiseks: f / 2,8 200 mm juures tähendab umbes 70 mm ava - fookuskaugus jagatud peatusnumbriga. Kui kasutate konverteri abil selle 200 mm × 1,4 = 280 mm, töötab see 280 mm / 70 mm = f / 4. Selles pole midagi keerulist.
#4
+2
Amudgarden
2012-11-30 22:33:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõned traditsionalistid tahaksid mind ilmselt selle soovitamise eest kividega kokku lüüa, kuid kas olete mõelnud alternatiivina kärpimisele? Rakenduse 70-200 2.8 abil saate objekti / stseeni digitaalseks suurendamiseks oma foto välisküljed ära lõigata. D5000 on 12,3-megapiksline kaamera ja see talub mõningast kärpimist ilma pildikvaliteedi või teravuse märgatava halvenemiseta.

See sõltub sellest, mida soovite lõplike piltidega teha. Kui kasutate neid peamiselt ekraanil kuvamiseks (st Internetis) ja / või väiksemate suuruste, näiteks 5 x 7 või 8 x 10, printimiseks, saate üsna palju kärpida ja eeldades, et teate lightroomi põhitõdesid või PS, see on käkitegu, et see näeks välja 100% silmapaistmatu.

Ideaalis soovitaksin 300 f / 2.8 (üks minu lemmikläätsesid) ... aga see eeldaks hinda pole mure.

Kas olete kaalunud peamist objektiivi? Kas pildistatavad olukorrad on tavaliselt piirkondades, kus teil on võimalus füüsiliselt eemalduda või oma objekti poole liikuda? Pikemad pildid on palju kiiremad kui telesuumid. 300 f / 4 on silmapaistev objektiiv ja ebayst saab kasutatud kasutatud objekti umbes 900 dollari (uus on umbes 1300 dollarit) eest.

#5
+2
MikeW
2013-03-05 11:31:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pärast selle küsimuse esitamist on Nikon välja andnud VR II versiooni 70–200 mm objektiivist. Originaalil oli FX-kehade maine, et see on nurkades veidi pehme, kuid VR II on nurkades palju teravam kui algne versioon. Koos ka uue TC-20E III 2x telekonverteriga saate hämmastavalt teravaid pilte. Ma tean, et paljud telekonverterid kiirusega 1,7 kuni 2,0x hakkavad pehmeks minema, kuid uuemad Nikoni TC-d, mis on ühendatud valitud objektiividega, sealhulgas 70–200 mm, on väga-väga teravad.

Ja mida tegelikult ei mainitud vastustes, mis minu arvates on sageli tähelepanuta jäetud ja mis on väga oluline, on pildi stabiliseerimine, mis minu arvates annab 70–200 mm + TC-le suure eelise 300 mm f / 4 (mitte VR) taolise ees. Olen monopoodil pildistanud (efektiivsete) vahemikus 300 kuni 600 mm ja mul oli väga raske kaamera värisemist vältida - VR-i omamine muudab tohutult erinevust (vähemalt minu tõenäoliselt kehva tehnikaga).

Nikonil on kaks 70-300 objektiivi. Vanem on odav tarbelääts, mis on kohutav 300 mm juures, kuid uuem VR-versioon on täiesti erinev metsaline. See on tegelikult väga terav objektiiv ja sellel on jällegi pildistabilisaator. 70–200 kvaliteet pole kuigi hea, ja kuigi see on murdosa kauem, kaotab see telekonverterite lisamise potentsiaali (f / 5,6 300 mm juures enne TC lisamist).

Nii et 70- 200 kõige pikema fookuskaugusega, 2x TC-ga, pluss 1,6 kärpimistegur viib 600 mm kaugusele ja tõeliselt hea pildikvaliteediga.

Isegi kui mingil hetkel lähete täiskaaderile, on minu kogemus see, et saate D800-d pildistada kas DX-kärpimisrežiimis või lihtsalt kärpida postituses, nii et jõuate DX-i kehaga samaväärse kärpega ja saate teravama tulemusi kui sama objektiivikombinatsiooni pildistamine DX-kerega (vähemalt D800 troonis D90 kõrvuti, kui seda paar nädalat tagasi katsetasin - kuid D90 pole tõepoolest kõige uuem DX). Asi on selles, et D800 eraldusvõimega saate selle kärpimisteguri niikuinii kaamerasiseselt või postitades.

Mulle kuulus Sigma 150–500 mm (pole paha, kuid 70–200). + TC viskab seda) ja iha pärast f / 2,8 300 mm või kauem, kuid kui te pole pühendunud metslooma- või tasustatud spordifotograaf, on neid objektiive raske põhjendada, kuna nad istuvad palju kodus ja neid on tülikas kaasas kanda . TC on väike ja seda saab lisada, kui seda vajate, ja kui te seda ei vaja, on teil 70-200 objektiivi mitmekülgsus, mis sobib paljude muude fotode jaoks.

Nii kui te ei kavatse teha palju looduses või spordis pildistamist ja suudate õigustada suurt objektiivi (ja me räägime 6–10 000 dollarit pika f / 2,8 objektiivi eest), läheksin ma üliterava 70–200-ga ja lisaksin TC. 70-300 tõenäoliselt ei rahulda teid lõpuks ja te ei saa telekonverterit lisada.

#6
  0
Michael Ballent
2011-02-03 13:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul on Nikon 70-200 f / 2.8 eelmine versioon ja rentisin 1.4TC ning leidsin, et see oli minu maitse jaoks veidi pehme. Kui olete f / 2.8 ja kreemja bokehiga harjunud, saate selle langetada f / 4-le. Mul oli hea meel, et rentisin selle hoopis lihtsalt selleks, et teada saada, kas ma oleksin seda tahtnud. Lisakäik oli kena küll.

#7
  0
jwenting
2011-02-28 16:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sain mulle Sigma 70-200 f / 2.8 EX koos ühendatud Sigma EX 2x TC-ga. Väga hea kombo, äärmiselt mitmekülgne. Kas mulle oleks meeldinud 70–200 + 200–400 Nikkorsit? Muidugi, kuid mitte nende jaoks mõeldud hinnaga (mida ma lihtsalt ei saa endale lubada ja kui ma oleksin võinud ikkagi pidada ülemäära, mille jaoks ma objektiivi kasutan, poleks ma seda ostnud).

See pole muidugi täiuslik, 200–400 saab kasutada madalamas valguses kui näiteks minu 70–200 + TC ja tõenäoliselt on see optiliselt parem, kindlasti kõige kaugemas otsas, kuid see, mis mul on, on piisavalt hea.

#8
  0
user4094
2011-02-28 21:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mulle on kolm aastat kuulunud 70–200 2,8 VR ja TC-17E II ning kuigi ma ei kasuta kaugjuhtimispulti palju, on see kasulik, kui vajan seda lisakäiku spordiaktsioonide või loomaaia külastuste pildistamiseks. Pole kahtlust, et kui pildistate kinnitatud t / c abil, avatuna f / 4,8 juures ja suumides 200 mm-ni, on pildid pehmemad. Kuid sellel kombol on hea viis, kui peatute veidi allapoole ja / või suumite veidi tagasi. Seal on veebisait, mis selgitab seda palju üksikasjalikumalt koos fotonäidistega ja asub siin.

Mulle ei kuulu 1,4 t / c, kuid olen kuulnud, et see on olemas ainult väike märgatav erinevus teravuses 1,4 t / c ja kasutamata t / c vahel ning ülalkirjeldatud meetodid pole nii vajalikud.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...