Küsimus:
Millised on Photoshopi peamised fotograafiaga seotud funktsioonid, mis GIMP-is puuduvad?
chills42
2010-07-16 18:04:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul on kitsas eelarve ja otsustasin redigeerimiseks kasutada GIMP-i, kuna see on tasuta.

Millised olulised fotode järeltöötlusfunktsioonid mul puuduvad Photoshopist?

Kõige rohkem tunnen puudust "Thomas Knolli" nägemisest startup graafikal.
Kaheksa vastused:
#1
+72
Please Read My Profile
2011-01-26 07:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gimp on suurepärane, kuid see pole ilma mõningate puudusteta. Photoshop on suure ajaga kommertsprojekt, millel on palju rahalisi vahendeid, ja kuigi Gimpi arenduskogukond on vinge, on fotograafide jaoks palju valdkondi, millest Photoshop on ees. Olen püüdnud neid siin võimalikult õiglaselt ja realistlikult loetleda.

  1. Kohanduskihid . Need rakendavad filtri efekti allpool olevatele kihtidele, selle asemel, et olla kiht, millele on rakendatud filter. Gimpil seda pole. Elada saab ka ilma, aga nad on toredad. Mõnel juhul saab sarnase efekti saavutamiseks kasutada kihi segamise režiime, kuid need ei tööta samamoodi. See muudab efekti erineva hulga katsetamise millegi keerulise tegemisel palju tüütumaks. (Vaadake seda vastust näite kohta, mida on lihtne koos ja muidu hoopis teistsuguse keerukama protsessiga.)
  2. Shadow / Esiletõstmise tööriist . Selle lisamiseks on mitu korralikku (loomulikult tasuta) pistikprogrammi, kuid mitte nii kenasti kui integreeritud tööriist. (Minu lemmik on see lihtne; on ka teisi, millel on rohkem võimalusi, mis annavad mõnikord paremaid tulemusi.) Saadaval olevate lisandmoodulite peamine puudus on see, et te ei saa tegelikult erinevate seadete mõjusid eelvaadata. .
  3. tööriista Sobiv värv. Seda saab kasutada (teatud määral) foto valge tasakaalu korrigeerimiseks, kui on antud "õige" näidis. Gimpi jaoks on mõned värvilised skriptid, kuid need on üldiselt mõeldud spetsiaalsete palettefektide, mitte värviparanduste jaoks. Siiski saab kasutada värvivalija + kõverate tööriista sama asja käsitsi tegemiseks.
  4. Värvide asendamise tööriist . See on kiire ja määrduv tööriist värvide muutmiseks - näiteks punase õhupalli siniseks muutmiseks. See on pintslilaadne tööriist, mis muudab värvi ühtlaselt teise tooni, küllastuse, heleduse või "värvi" abil - toon ja küllastus koos. Gimpi värvivahetuse dialoog on ülemaailmne toiming, kus on ainult algelised künnised ja puudub aliasing; see ei saa teha sama asja. Ja segurežiimide määramine tavalises pintslis seda ka ei tee, sest see mõjutab kõike, mida puudutate, mitte ainult sihtvärvi.
  5. " Vibrance" korrigeerimine . Adobe kasutab seda terminit spetsiaalse värvitööriista jaoks, mis suurendab küllastust õrnalt, tavaliste toonidega üle pingutamata ja spetsiaalselt nahatoonidega ümber käimisel. See on fotograafia jaoks muidugi väga mugav. Gimpi selle jäljendamise lähenemisviisi leiate sellest vastusest - palju rohkem tööd.
  6. Sisu-teadlik täitmine . Gimpil on see aastaid olnud Resynthesizeri pistikprogrammi kaudu, kuid see projekt on mõnda aega soiku jäänud - see on suurepärane algus, kuid see pole lihtsalt maagia tasemel mida Photoshopi tööriist saavutab. Hiljuti on projekti jaoks uus hooldaja ja uuendatud kood, nii et siin on lootust - kuigi Photoshop CS6 laiendab seda tehnoloogiat plaaster ja teisalda, samas kui Gimpi versioon on endiselt põhimõtteliselt soiku jäänud. (Ääremärkus: ärge jätke Resynthesizeri nutika eemaldamise valikukripti parandust " Heal Selection".)
  7. Näotuvastus ja naha järgi valimine -toonid . Veel üks uus CS6 funktsioon ja midagi, mis on kasulik paljude erinevate fototööde jaoks (näiteks see probleem). Näo tuvastamiseks on olemas avatud lähtekoodiga tehnoloogia ja korralikud uuringud nahavärvide valimise kohta, kuid midagi, mida ma tean, on sellisel viisil integreeritud (või isegi pistikprogrammina saadaval).
  8. Denoise'i pistikprogrammid . Photoshopi jaoks on hulgaliselt patenteeritud tooteid, mis annavad hämmastavaid tulemusi. Gimpi tipptehnoloogia on veidi karmim - vaadake seda teemalist küsimust.
  9. Fraktaalse pildi salvestamise ja suurendamise pistikprogrammid . Mis tahes põhjusel pole avatud lähtekoodiga universumis ühtegi matemaatilise maagilise täiendamise tarkvara, näiteks Genuine Fractals. See tähendab, et see ei pruugi olla tohutu kaotus, sest tulemused pole alati paremad kui kahekuubilised skaalad. Tegelikult vaadake seda küsimust piltide suurendamise kohta, kus üks Gimpi suurendamise meetoditest ületab paljusid varalisi võimalusi (selle konkreetse pildi jaoks).
  10. Toimingu salvestamine. Gimpil on väga võimsad skriptimisvõimalused, mis sobib suurepäraselt neile meist, kellele selline asi sobib, kuid puudub GUI-põhine salvestus- ja taasesitusmakrosüsteem. See ei ole rangelt seotud fotograafiaga, kuid kui teete oma töövoo osana sama asja paljude piltidega, oleks tore.
  11. 3D tugi. Photoshop CS6 ja uuem sisaldab tõelisi 3D-tööriistu (mitte ainult 3D-sarnaseid efekte). See pole paljude fotograafide jaoks asjakohane, kuid võib olla pildi ulatuslikuks manipuleerimiseks väga kasulik. Vaadake jaotist Kuidas teha fotol olevast objektist 3D-mudel?, kus on silmatorkav näide selle kohta, kui lihtne on näiteks kangal diivanil vahetada muu mustri vastu. Tootefotograafide või suure kontseptsiooniga manipuleeritud piltidega töötavad fotograafid võivad sellest tõesti ilma jääda.
  12. Tihe integreerimine RAW-töötlustööriistadega. Paljud ülaltoodud puudused on kaetud suurepäraste avatud lähtekoodiga RAW-töötlemise ja töövoo tööriistadega, nagu Darktable ja Rawtherapee, kuid ilma Photoshopi lingitud nutikate objektideta on Gimpi raster-redigeerimine tagantjärele mõte, mitte midagi, mis sobib mittepurustava töövooga. Adobe "perekonna" puhul on integreerimine palju tihedam, võimaldades Photoshopis ja Lightroomis koos redigeerida. See pole päris täiuslik, kuid see on suur edasiminek.

Alates versioonist 2.10 (avaldatud aprillis 2018) pakub Gimp suure bittide töötlemist, üks peamistest puudustest. See ei tähenda laiemat värvivahemikku , vaid täpsemat selle vahemiku sees . (Vaadake selles vastuses natuke värvipliiatsid.)

2.10 lisab ka varju / esiletõstmise tööriista, mis oli varem minu puuduste loendi ülaosas. Ja see lisab LCH segurežiimid, lahendades heleduskihi segurežiimi puudumise. Seda saab kasutada näiteks teritamiseks või muuks, kui soovite heledust mõjutada, mitte värvi. Gimp kasutas traditsiooniliselt veidi erinevat režiimi "Value", nagu HSV-s (ja see on soovi korral endiselt saadaval).

Gimp on aktiivselt väljatöötamisel ja "teekaardi" leiate aadressilt http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap. See on kasulik, et saada aimu, millised puudused varsti kõrvaldatakse ja mis veel lähitulevikus tulemas on. Näiteks on reguleerimiskihid suunatud 3.2-le. Ja kuna mittepurustav redigeerimine saab olema selle suur omadus, võime näha ka paremaid RAW-i töövooge.

Kasutajaliidese kaebused olid varem väga levinud, kuid tarkvara on jõudnud kaugele ja kui te pole seda mõnda aega kasutanud, võib tasuda see uuesti üle vaadata. Versioon 2.8 hõlmas mitmeid kasutajaliidese olulisi täiustusi, eriti ühe akna režiimi. Värskendus 2.10 täpsustab seda veelgi ja kasutajaliidese täiustused on käimas.

Veel on mõned kasutajaliidese asjad, mis võiksid tõsist tööd kasutada. Sageli kasutatavad üksused on maetud korrastamata menüüdesse liiga kaugele ja kuigi klaviatuuri otseteid on lihtne ümber kujundada, pole head viisi menüüde kohandamiseks spetsiaalselt fotoülesannete jaoks või lemmikmenüüelementide viimiseks otseteeribadele. See tähendab rohkem klõpsamist, kui ma tegelikult tahaksin, ja see tähendab, et mõnda suurepärast funktsiooni on raske avastada. Ma arvan, et see muutub aja jooksul paremaks.

On mitmeid muid asju, nagu RAW arendamine ja läätseprofiili korrigeerimine, mida Photoshop teeb ja millega Gimpis hästi hakkama ei saa, kuid mida hõlmavad muud avatud lähtekoodiga tööriistad (nagu Hugin, RawTherapee ja Darktable). Nagu eespool märgitud, oleks toredam tihedam integreerimine, nagu Adobe oma toodetega teeb.

Leian, et Wavelet Denoise'i pistikprogramm on päris hea.
Seda kasutan ka mina. See on * päris hea, kuid arvan siiski, et seda on ka õiglane nimetada "karmiks". Ja seda pole enam kui kahe aasta jooksul uuendatud.
pole tegelikult õiglane sinna reguleerimiskihte panna, nagu ma oma vibratsioonivastuses näitasin, neil on need olemas, nad töötavad lihtsalt teisiti.
Väga õige @mattdm. Võib-olla "minimaalsed, piiratud, reguleerimiskihid". "Kohanduskihte pole" asemel. kuna nad vähemalt proovivad.
@cabbey: vaadake [seda küsimust / a] (http://photo.stackexchange.com/questions/13383/how-to-create-the-equivalent-of-an-adjustment-layer-in-an-editor-that-does -not-su / 13385 # 13385). Photoshopil on ka kihisegamise režiimid nagu Gimpi omad; Korrigeerimiskihid on funktsioon _ sellest kaugemale_, nii et pole õige öelda, et Gimp proovib (mis tähendab, et neil ei lähe nii hästi). See on lihtsalt midagi, mida pole rakendatud.
http://registry.gimp.org/node/107 on GIMP-i värvivibratsiooni skript, ma ei tea, kui hästi see võrdleb
Punkt 4 on mul hämmingus. Ma ei tea, mis on Gimpi dialoog "Värvivahetus", kuid kõik menüü Värvid dialoogid (sealhulgas Hue-Saturation (mis kõlab nagu teie kirjeldus) valik - ja ma kasutan endiselt 2.6, mille autoriõiguste teave lubab arvata, et see pärineb 2008. aastast.
@PeterTaylor Asi pole selles, et see ei tööta valikus, vaid et see ei tööta pintslina.
#2
+27
snostorm
2010-07-16 18:14:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fotode jaoks? Tegelikult mitte liiga palju. GIMP-il puudub HDR-i automaatne töötlemine. Sellel pole reguleerimiskihte - kuigi te ei vaja neid fotode jaoks liiga palju. Photoshopi Hue \ Saturation dialoog on parem. Photoshop CS5-l on sisuteadlik täitmine, millest GIMP-l puudub, kuid on olemas GIMP-i plugin nimega Resynth, mis teeb umbes sama asja: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

GIMPis on tehtud päris head kunsti. ( Minu lumefotograaf näiteks:) See puudutab pigem kunstniku oskusi kui tööriistu, mida ta kasutab.

on mingit ideed toorest toest? Kui ma alustasin gimpiga, ei usu, et see minu kaanonit toorelt toetas ja ma ei olnud kihttoega rahul.
GIMP toetab toorest, arvan, et pistikprogrammi dcraw kaudu?
Jah, selle jaoks on olemas pistikprogramm. See on tõenäoliselt oluliselt paranenud pärast seda, kui viimati seda kasutasite, reuscam.
Toores piltide jaoks olen kasutanud UFraw - http://ufraw.sourceforge.net/
RAW-redigeerimistarkvara Linuxi all leiate aadressilt http://photo.stackexchange.com/questions/471/ (mis üldiselt tähendab platvormidevahelist tarkvara, mida saab ka ehitada või ehitada kõikjale, kus saate Gimpi käitada)
Gimpil on reguleerimiskihid. Need ei tööta päris samamoodi nagu PS-d, kuid neil on need olemas. Minu vastust vibratsiooni kohta näete ühte toimimas: http://photo.stackexchange.com/questions/9398/is-there-an-equivalent-to-adobes-vibrance-in-gimp/9466#9466
Gimpil on kihtide jaoks segamisrežiimid, kuid see pole sama. Reguleerimiskiht on kiht, mis rakendab filtrit kõigile selle all nähtavatele. Segatud kiht _kas selle sisule on tehtud korrigeerimine_ See kõlab küll peene erinevusena, kuid sellel on suur mõju töövoole. Vaadake selle kohta rohkem minu vastusest.
Nagu teekaardi lingilt näete, on see funktsioon, mis on suunatud Gimp 3.2-le.
RAW-tugi, 16-bitine failitugi, ravipintsel ja veel palju muud. Enne kohutava liidese juurde jõudmist on see üsna vähe puudu.
@cadmium - ei vaidle liidese subjektiivsete tegurite üle, kuid seal on _ tervendav pintsel.
"Fotode jaoks pole vaja [reguleerimiskihte] liiga palju." Rääkige ise! Ma kasutan neid * kogu aeg *. Kihi dubleerimisest palju madalama hinna eest saate hävitava töövoo. Ärgem unustagem ka seda, et Photoshopil on neid olnud alates * 1996. aastast. * Seal on see kummaline meem, mille Gimp lõpuks * järele jõuab, kuid kui selle arendajad jätavad nii madalalt rippuvad viljad aasta-aastalt puutumata, peate tõesti imestama. (Veel üks kauaaegne: kihtstiilid, alates 2000. aastast, on arvatavasti põhjus, miks antud PSD-fail Gimpos õigesti ei avane.)
#3
+18
JoséNunoFerreira
2011-01-26 07:24:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See võib tunduda kallutatud / ebaõiglane, kuid GIMP-il on kohutav kasutatavus.

Vastutusest loobumine: olen kasutanud mõlemat, kuigi hiljuti kasutan palju rohkem Photoshopi.

Funktsionaalsuse osas GIMP ei tallu kuigi palju Photoshopi taga (lihtsate fotomanipide ja kohanduste jaoks - ma ei tee HDR-i), kuid kihtidega manipuleerimine ja üldine kasutamine on keerulised (IMHO). Ma ei suutnud kunagi GIMP-iga ülesannet teha, kuid otsin lõpuks, kuidas seda Internetis teha, samas kui Photoshopis kipun menüüdest asju leidma või ise välja mõtlema.

Ja jah, olen teadlik, et 600 € on väikese harrastaja eest üsna palju maksta.

EDIT: (vastuseks kommentaaridele) Jah, kohutav on natuke ebamäärane.

Ma ei viidanud tegelikult paneelilähenemisele, see on veidi segane, kuid mitte nii tõsine kui kihi manipuleerimine pildil, valimine, lohistamine, suurendamine jne.

I ei tahtnud põrmustada, õppisin GIMP-is põhitõdesid, valiku redigeerimise tööriistad on üsna ilmne, kuid ma ei kasutanud paljusid GIMP-i funktsioone (3+ kihi komposiidid, filtrid, värviparandused), kuna ma ei teadnud nimi, mida ma üritasin saavutada, või lihtsalt sellepärast, et sattusin ummikusse (ei suutnud midagi teha, ei saanud kiiresti aru, pettusin, loobusin) alles pärast Photoshopile üleminekut ja nende ülesannete õppimist, kas ma teadsin mida GIMPist otsida.

Ma pole kindel, kas tegin endale selgeks, pean silmas leitavust vs leitavust ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability -vs-avastatavus). Ma kaitsen seda, et photoshop on palju parem õppevahend, sest see võimaldab selle kasutajatel avastada funktsionaalsust, mida nad isegi ei teadnud, et võiksid seda teha.

Ma arvan, et te võiksite neid teha peaaegu kõik GIMP, kui olete teadnud, mida otsida, ja investeerinud aja selle õppimisse, kuid Photoshop võimaldas mul õppida peaaegu kõike, mida ma tean, peaaegu ilma igasuguste uuringuteta.

Kasutatavus võib tunduda üsna tühine või kasutu, kuid tegelikult pole see nii. Õigeks saamine on väga keeruline ja pole kunagi ideaalne kõigile. Kuid Adobe on ilmselgelt palju vaeva näinud Photoshopi kasutatavaks muutmisega ja see näitab ka seda. Samuti olen teadlik FOSS-i raskustest kasutajate testimisel ja kasutatavuse hindamisel, projekti arendusstruktuuri olemuse tõttu (paljud arendajad, üksteisest kaugel, funktsionaalsusele orienteeritud).

"Kohutaval kasutatavusel" pole tegelikku _tähendust_. Kas oskate täpsemalt öelda?
Hmm, kohutav on seda natuke üle hinnatud. Erinevad jah. Gimpi ujuvad aknad kipuvad inimesi segadusse ajama, kuid need on tõeline õnnistus, kui teil on suur ekraan.
Ma ei saa täpselt aru, mida teie (või lingitud Donna M artikliga link) leitavuse ja leitavuse vahel vahet teevad. Enamasti, kui ma nende terminitega ui-disainis kokku puutun, on need üldiselt sünonüümid. Mängukujunduses eristatakse seda, et avastatavus seisneb õppimises tahtliku uurimise kaudu, tavaliselt koos looelementidega. Ma pole kindel, kas see on fototöötlusrakenduse jaoks õige.
Ma ei ütle, et Gimpi kasutajaliides on suurepärane, kuid teine ​​asi, mida tuleks meeles pidada, on see, et leitavus / leitavus on olulised, kuid on ainult üks kasutatavuse aspekt. Midagi jaoks, mida keegi kasutab väga sageli, võivad need olla teisejärgulised probleemid võrreldes funktsioonidega, mis panevad rakenduse tavaliste ülesannete jaoks kiiresti tööle.
See on uskumatult suur teema, püüan teemat jätkata. Seda, mida oma viimases postituses viidate, nimetatakse kiirenditeks (Nielsen, http://www.useit.com/papers/heuristic/heuristic_list.html - heuristiline 7), otseteed üldkasutatavate ülesannete juurde. Ideaalis peaksid need kiirendid algajale kasutajale nähtamatud olema, nagu dr.Nielsen mainis; ma usun, et ta räägib peamistest otseteedest, kontekstimenüüdest jne (arvake, et salvestada CTRL + S, kontekstivormingu menüü MSWordis).
Ma mõtlesin, et leitavus on võime leida funktsioon, mis minu teada on olemas tundmatul tarkvaral: näiteks kontrastsuse reguleerimine. Eeldan, et mis tahes fototöötlustarkvaras, mida ma võin kasutada, on funktsionaalsus olemas ja tarkvara leitavus selle jaoks on lihtne, milleni ma selleni jõuan. Avastatavus on keerulisem: see on funktsiooniga jõudmise lihtsus ilma, et peaksin tingimata teadma selle nimi või mõju. Erinevate asjatundlikkuse tasemete leidmine on väga keeruline. Mida ma kaitsen, on see, et PS võimaldas mul avastada mitmeid tööriistu, mis ka gimpil on, kuid ma ei teadnud seda kunagi.
Ma ei pea tingimata rääkima kiirenditest. Igapäevaseks kasutamiseks leitavuse mõtteviis võib laieneda kasutajaliidese kujundusele, mitte ainult otseteedele.
Teie seisukoht õppida asju, mida saate teha, on siiski huvitav. Ma arvan, et seda saaks parandada nii Gimpis kui ka Photoshopis. Mõnes mõttes saab selle lahendada lihtsalt _hea dokumentatsiooni_ kaudu, kuid see on alati parim, kui seda pole isegi vaja.
Ma saan su mõttest aru. Heuristika on natuke konkreetne ja minu näide polnud parim; kiirendid ei pea olema otseteed, muud näited on parem positsioneerimine menüüdes ja menüühierarhias kõrgemal tasemel sagedamini kasutatavad üksused. Põhimõtteliselt, mida mainisite: igapäevaselt kasutatav kraam on hõlpsamini kättesaadav. "Õige" saamiseks on pagan, seda heterogeensem on teie kasutajaskond. Siit ka minu suur kiitus Adobe'ile. Mida nad tegelikult ei vaja, arvestades seda, kui populaarne on photoshop.
Mis puudutab teie viimast kommentaari, siis ma ei leidnud tsitaati, kuid arvan, et dr Nielsen või mõni teine ​​tüüp ütles: Ideaalis (täiusliku kasutatavusega) peaks kasutaja saama suvalise tarkvara kätte võtta ja sellega kohe kursis olla. : P
#4
+10
cabbey
2011-03-06 03:45:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks element, mida ma ei näe teistes vastustes mainitud, on jõudlus. Eriti Macis. Lightroom ja Photoshop lähevad mõlemad läbi kohanduste ja töötavad PALJU kiiremini kui Gimp.

Ja see süveneb tõenäoliselt enne, kui see paremaks muutub - suure bitiga GEGL-i toimingud on aeglasemad kui vanad ja vahepeal on Photoshop GPGPU kiirenduse palju kiirem.
hmm, GEGL ei saa nii hull olla: http://libregraphicsworld.org/blog/entry/mypaint-1.1-to-get-performance-boost-1.2-might-use-gegl
#5
+3
Pat Farrell
2012-03-26 18:13:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks oluline erinevus pole mitte tootes endas, vaid selle arendamises. Gimpi kallal töötab umbes kaks arendajat ja seetõttu võtab uute funktsioonide tootmiseks valmisolek kaua aega. Need 16-bitised GEGL-mootorid on paar aastat töötanud ja neid pole veel välja antud.

Ma ei arva, et oleks õiglane öelda, et Gimpi kasutajaliides on kohutav, kuid see on väga erinev Photoshopist ja see pole kaugeltki nii lihvitud.

Ma kasutasin Gimpi kogu aeg ja olin sellega väga rahul. Kuid tänapäeval kasutan Aperture'i. Ma ei vaja pikslite redigeerimist, mul on vaja kärpimise / pööramise põhitõdesid ja mõnda särituse juhtimist.

Neile, kes otsivad avatud lähtekoodiga paketti, mis on Aperture'i või LightRoomi vaimust lähemal, vaadake Pimedalaud.

Kuigi ma ei vaidle vastu sellele, et areng on aeglane, ei pea ma siin peamist väidet õigeks. http://git.gnome.org/browse/gimp/log/ näitab üsna palju erinevaid inimesi, kes kontrollivad koodimuudatusi.
Osa segadusest on: mis on gimp? Paljud inimesed töötavad tõlkimise ja pistikprogrammide kallal. Ühe vaatega on nad toote osa, teise puhul ei muuda nad toodet ise, vaid võimaldavad seda rohkematel kasutajatel kasutada.
Noh, see kehtib ka Photoshopi kohta. Vaadates [minu puuduvate funktsioonide loendit] (http://photo.stackexchange.com/a/7691/1943) üle, märgin, et pooled või enam neist võivad olla pistikprogrammid. Teil on õigus, et paljud registreerumised on seotud tõlkimisega, kuid kindlasti on koodiparandusi ka üle kahe inimese. Ma ei kavatse vaielda, kuid arvan, et projekti aktiivset arengut halvustades olete ebaõiglane.
Kui funktsioon on saadaval pistikprogrammina, on see saadaval. Gimpi pistikprogrammid ei erine vaimus Photoshopi või Aperture'i pistikprogrammidest ja eelseadetest.
- Olen osaliselt nõus, kuid paljusid pistikprogramme ei hooldata nii hästi kui põhifunktsioone. Varjude ja esiletõstetud pistikprogrammi, mida ma siin oma vastuses mainin, pole aastaid uuendatud ja see vajab Gimp 2.8-ga töötamiseks ümber töötamist. Oota, kas me vaidlesime selles argumendis lihtsalt poolele? :)
jah. Ausalt öeldes on funktsioonide kontrollnimekirja kasutamine ja tootevaliku kontrollitud kastide arvu suurendamine seetõttu, et meil on kohutavaid tooteid nagu MS Word - midagi, mille iga funktsioon on inimesele teada ja millest keegi aru ei saa. Kahjuks vajab gimp armastust. Ja veel insenere. Mulle väga meeldis Darktable'i filosoofia kui avatud lähtekoodiga alternatiiv Lightroomile ja Aperture'ile.
#6
+2
Zds
2011-08-23 22:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fotode töötlemisel vajaksin lisaks värviparandusele kõige rohkem funktsioone Nutikas teravustamine ja Müra vähendamine ning GIMP-st puuduvad kahjuks mõlemad.

Ma saan aru, et Photoshopi kasutatavad algoritmid on varalised ja ärisaladused, nii et te ei saa neid lihtsalt GIMP-i rakendada, peate need ise inseneriks muutma või ise uuesti leiutama.

Müra vähendamine seisneb sisuliselt soovimatute detailide eemaldamises ilma soovitud detaile eemaldamata ja sellisena on see must kunst. Kuid saate selle lahendada, pildistades madalama ISO-ga - kasutades vajadusel statiivi või kaameravälist välklampi.

Nutikat teravust on raskem asendada. Põhimõtteliselt muudab see pildi selliseks, nagu oleks algne versioon saadud pildi veidi hägune versioon, selle asemel, et lisada suure kontrastsusega servade külge halosid, nagu seda teevad enamus tühised teritusalgoritmid.

Ma pole seda proovinud, kuid plugin Resynthesizer sisaldab komponenti "Smart Sharpen". See pole peaaegu kindlasti sama asi, kuid võib olla kasulik.
Aitäh! Proovin seda ja värskendan oma postitust vastavalt tulemustele.
Ma olen uudishimulik - kas sa tegid testi kunagi?
"must kunst", mille jaoks Google Scholar annab 2 500 000 tulemust ... Ma nimetaksin seda väga aktiivseks uurimisvaldkonnaks. BTW, kas olete võrrelnud GIMPi GreyCstorationi (nüüd osa GMIC-st)?
#7
+2
StephenG
2015-12-15 04:17:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen GIMP-i kasutanud aastaid ja mul on sellega kõik korras. Ma pole kunagi leidnud, et suure bittisügavuse puudumine oleks probleem. Minu kogemuse järgi on selle teema tähtsus liialdatud. Kasutajaliides töötab hästi ja ma arvan, et see on osaliselt see, millega olete harjunud ja mis töötab teie kui inimese jaoks. Ainus asi, mida ma sooviksin, olid kohanduskihid .

Äärmiselt kasulik pistikprogramm on G'MIC (kohutav nimi), mis sisaldab tohutu hulk väga kasulikke täiustusi, sealhulgas:

  • müra vähendamine (mitu meetodit)
  • tausta eraldamise tööriist (palju parem kui GIMPi vaikeseade)
  • palju efekte

Ainult neile G'MIC on hädavajalik.

Kui vajate rohkem (ja ükski rakendus pole täiuslik), proovige neid (tasuta) rakendusi:

Kui keegi hoolib (või julgeb) ) Nende proovimiseks on mul GitHubi kontol mõned GIMP-i skriptid ja pistikprogrammid:

Töötan Java pistikprogramm GIMP-i jaoks (pole päevavalgeks valmis).

#8
+1
Count Iblis
2015-03-04 07:05:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu teised vastajad on välja toonud, tunneb GIMP puudust teatud funktsioonidest, mida leiate Photoshopist. Kuid siis ei piirdu ainult GIMP-i kasutamisega. Kasutan järgmisi tasuta programme:

dcraw võimaldab et teil oleks täielik juurdepääs toorfailidele, saate nt töötage algandmetega enne mis tahes demosaitse tegemist. ImageJ võimaldab teil pildi algandmeid hõlpsasti manipuleerida täpselt nii, nagu soovite, erinevalt kõrgema taseme programmidest nagu GIMP. ImageMagick võimaldab teil käsurea juhiste abil hõlpsasti piltidega manipuleerida, see võimaldab teil teha pakettoperatsioone. Hugin on panoraamühendus, mis sisaldab programme "align_image_stack" ja "enfuse", mida saate kasutada vastavalt piltide joondamiseks ja HDR-piltide koostamiseks.

Mõnel juhul olen postitöötluseks kasutanud kõiki neid programme ühe pildi tootmiseks. Nt pildi teravustamiseks olen enne demosaasimist kasutanud tähe veidi hägusat toorkujutist ekraani saamiseks dcraw abil. See tähtkuju, mida kasutati punkti hajutamise funktsioonina, mida ma kasutasin pildi lahutamiseks, kasutades imageJ pistikprogrammi (põhjus, miks vajate tähe pilti enne demosaitsimist, on tingitud tõsistest demosaitse artefaktidest, kui heledus muutub oluliselt ainult mõne piksli ulatuses). Kuid see nõuab töötamist lineaarses värviruumis ja selleks kasutasin dcraw abil pilti 16-bitiseks lineaarseks tiff-failiks.

Tegin seda mitme sama stseeni pildi jaoks ja seejärel kasutasin piltide joondamiseks Hugini programmi "align_image_stack". Seejärel saaksin imagemagicki abil arvutada piltide "maksimaalse" ja "minimaalse" (st pildid, mis on saadud joondatud piltide iga piksli maksimaalse või minimaalse halli väärtuse võtmisel) ja seejärel saate arvutada kõigi piltide keskmise pildid, kus lahutate maksimumist ja miinimumist (see vähendab müra nii keskmistamise kui ka kõrvaliste eemaldamise kaudu). Seejärel tegin seda erinevate särituste jaoks ja erinevate särituste tulemusi sai ühendada HDF-pildiks, kasutades enfuse-programmi (enne seda pidin pildid ImageMagicki abil sRGB-ks teisendama). Lõpuks sain GIMP-iga teha mõned lõplikud kohandused ja teisendada tiff-fail JPEG-ks.

Võib juhtuda, et Photoshopiga saaksite kogu selle töö teha, kuid ma kahtlen, kas saaksite sujuvalt töötada ükski programm. Mõned programmid sobivad madalama taseme töötlemiseks, teised aga kõrgema taseme fototöötluseks.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...