Küsimus:
Kas DNG-le üleminek on väärt?
Grant Palin
2010-07-16 00:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen teadlik RAW- ja DNG-failivormingute erinevusest. RAW-vorming on kaamera tootja omandis, samas kui DNG on avatud standard. DNG-faile saab tihendada ilma detailide kadumiseta ja need võivad sisaldada ka foto metaandmeid. Mõlemat saab muuta Photoshopis.

Kas DNG-d peetakse tänapäeval laialdaselt kasutatavaks? Mul on NEF-vormingus fotode kogu (Nikon D50), mida olen mõelnud teisendamise üle.

Aitäh tagasiside eest. Mulle jääb mulje, et see pole asi, millega ei tohiks kiirustada, nii et ma istun praegu sellel ja uurin edasi.
Ainult teie saate öelda, kas see on teie jaoks väärt või mitte, seega soovitaksin küsimuse ümber sõnastada järgmiselt: "Mis on DNG-le ülemineku plussid ja miinused?"
Kui teie põhjus DNG-le üleminekuks on see, et tulevane tarkvara toetab seda paremini, pole see peaaegu kindlasti tõsi - seal on palju RAW-redaktoreid ja nad toetavad peaaegu iga tootja RAW-vorminguid ja on isegi avatud lähtekoodiga RAW-redaktoreid kui sellel toel on avalikult saadaval lähtekood.
Kaheksa vastused:
#1
+11
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:24:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mida iganes teete, ärge visake oma algseid RAW-faile minema. DNG ei asenda neid. Võib-olla nõuab teie töövoog DNG-deks teisendamist, kuid jumala armastuse pärast ärge visake originaale minema.

Kui te seda teete, siis ühel päeval leiate, et soovite kasutada mõnda tarkvara mis ei toeta sisendina DNG-vormingut.

... ja siinkohal pole tegelikult mõtet DNG-d kasutada, kui hoiate ka RAW-faile.
Võimalik, et töötate ettevõttes, mis kasutab DNG-d paremini töötavat DAM-süsteemi.
@Dave, "Kui te seda teete, siis ühel päeval leiate, et soovite sisendina kasutada tarkvara, mis ei toeta DNG-vormingut." tundub tõenäolisem. Kas varalisi formaate toetatakse tõesti rohkem kui avatud vorminguid?
Jah. Näiteks DxO Optics Pro ei aktsepteeri sisendiks DNG-d.
Tundub, et DxO Optics Pro pole pallil. ;)
Noh, kaitseks väidavad nad, et DNG-s pole kogu vajalikku teavet, et CR2-vormingule vastu seista.
Kummalisel kombel arvasin, et DNG idee on teie failide tulevikukindel?
Nobel idee, kuid kuni kaameratootjad selle kätte ei võta (ja nad seda ei tee, see on intellektuaalse omandi küsimus), pole see kuigi realistlik.
Usun, et on olemas võimalus lisada algne RAW-fail DNG-sse, juhul kui soovite selle hiljem välja tõmmata. Kui aga kaamera ei toeta tihendatud DNG-i kirjutamist loomulikult, siis ma ilmselt ootaksin. Muidu muutuksin tulevikukindlaks.
DNG on avatud standard, erinevalt varalistest toorformaatidest.
Selle väärtuse nimel saan ma ikkagi mängida Sim Cityt DOS 6.22 arvutis, mis mul kapis on, võib-olla isegi oma Macbooki paralleelides; kuigi ma pole kunagi proovinud. Minu mõte on see, et kui peate lugema vana failivormingut, saate seda teha selle ajastu seadmete või tarkvara abil ja eksportida millessegi ajakohasemasse või kasulikumasse. Niikaua kui meedium, kuhu salvestasite praegused failid.
@Sirber: Ma ei saa aru, kuidas see täna on eelis.
DNG on avatud lähtekoodiga tarkvaras [dcraw] kättesaadavuse tõttu hästi toetatud (http://www.cybercom.net/%7Edcoffin/dcraw/dcraw.1.html). Kuna dcraw levitatakse tarkvarana ja seda kasutavaid avatud lähtekoodiga programme levitatakse ka lähtekoodidena * ja * need programmid töötavad avatud lähtekoodiga opsüsteemides, mida levitatakse ka lähtekoodina, on tõenäosus ühel päeval ärgata maailma, kus DNG asub pole toetatud, on väga madal.
@benrudgers on samuti tõenäosus, et CR2 ja NEF ei toetata ühel päeval, väga väike.
Vastuses kinnitatakse, et DNG-d ei toetata kunagi. Seda väidet ei toeta tõendid.
Ma arvan, et sa lugesid seda valesti. Vastus ei viita sellele, et ühel päeval ei toetata enam DNG-d. See kinnitab, et ühel päeval saate teada, et mõni tarkvara, mida soovite kasutada, ei toeta teie DNG-sisendeid, samas kui see toetab kohalikke RAW-vorminguid. Ma tõin selle kohta näite.
#2
+7
chuqui
2010-08-04 08:14:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

leppisid kokku, et ei viska algset toorest välja; Paljud impordisüsteemid võimaldavad teil RAW-d kinnitada DNG-sse, nii et kui see on vajalik, on see olemas; Teen seda isiklikult kõigi oma piltide peal.

Ma kasutan DNG-d peamiselt seetõttu, et see vorming sisaldab DNG osana metaandmete külgvankrit, kusjuures RAW-failide puhul on metaandmete külgkorv tavaliselt eraldi fail. Selle kõik ühte faili ühendamine lihtsustab töövoogu ja muudab nende kahe eraldamise või metaandmete kaotamise keeruliseks, muutes majapidamise lihtsamaks ja vähendades andmete kadumise riski. Juba see pani mind otsustama kasutada DNG-d. See on mugav ja kui mul on seda kunagi vaja lahti pakkida, on tööriistu, mis saavad seda minu jaoks teha.

+1 Ma just tegin selle hüppe just sel põhjusel ja lisasin selle nüüd oma töövoo osana lightroomi 3
#3
+6
cahuk
2012-02-19 08:03:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõelge nii: võib-olla on lähitulevikus Capture NX-il kena liides. Hakkate seda kasutama, kuid kõik teie algsed NEF-failid on kadunud.

Minu kinnituseks on Capture NX üks parimaid NEF-failide teritaja. Ärge visake oma NEF-faile minema.

Ma olin sinuga samas olukorras. Teisendasin kõik oma NEF-id DNG-deks. Tead, DNG on "universaalne", väiksemad failid jne. Suur viga. Tahtsin mõnda Capture NX-i faili redigeerida, kuid ma ei saanud seda teha, kuna need olid DNG-d. Ma ei muutnud enam kunagi ühtegi NEF-i DNG-ks.

Ja varundage oma failid. Mitu varukoopiat.

See on loogiliselt mõttekas: kui saate teisendada A-st B-ks, kuid B-st A-ks teisendamiseks pole mingit võimalust, siis on parem hoida failid A-vormingus, nii et teil on see valik ikkagi olemas.
#4
+2
Hamish Downer
2010-07-16 03:31:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui olete rahul, kui viskate originaalsed RAW-failid minema, saate säästa veidi kettaruumi. Olen teisendanud CRW (Canon RAW) DNG-ks ja tavaliselt on failid umbes 20% väiksemad koos kogu seal oleva teabega.

Muidugi on kettaruum odav ning Canoni ja Nikoni RAW-vormingud on tõenäoliselt mida toetatakse veel pikka aega.

Ja Ricoh on teine ​​kaameratootja, kes toetab DNG-d, ehkki kaameratootjad ei toeta seda veel üsna laialdaselt. Kuigi ma eeldaksin, et kõik suuremad tarkvarapaketid peaksid toetama DNG-d.

#5
+1
Reid
2010-07-16 00:51:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas DNG-d kasutatakse laialdaselt? Mitte päris. Minu Pentax K200D toetas seda, kuid mitte eriti hästi. Leica toetab seda oma S2-s.

NEF on väga levinud (kuna Nikon on tohutu), piisavalt, et ma ei muretseks selle kadumise pärast. On avatud lähtekoodiga tarkvara, mis suudab praeguseid NEF-e tõlgendada, nii et kui (näiteks) Nikon homme kadunuks ja võtaks ära kogu nende tarkvara ja tehnilised andmed ning keelaks kolmandatel isikutel NEF-i tarkvara loomist, võiksite ikkagi failidesse pääseda.

Ma ei viitsi ennetavalt teisendada.

Ma kasutan oma Pentax K200D-ga DNG-d. Mida ei toetatud eriti hästi?
Usun, et kaamera ei suutnud toota tihendatud DNG-d (kuigi see on spetsifikatsioonis), nii et PEF-failid olid palju väiksemad.
Aitäh. Ma arvan, et jään DNG juurde, kuna kosmos pole probleem ja ma vihkan lisafaile, nagu näiteks külgmised autofailid.
#6
+1
Zepplock
2010-07-16 01:03:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See sõltub sellest, millist tarkvara te oma fotode salvestamiseks / kataloogimiseks kasutate. Näiteks mõistab Lightroom NEF-i ja mul on täiesti hea kasutada NEF-i ja mitte DNG-d.

#7
+1
Brian Bourassa
2012-02-18 00:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuigi kettaruum on odav, kasvab ka RAW-failide maht. Ma võtan: .DNG-ks teisendamine pole üldse halb mõte. Miks, sest teil peaks igal juhul olema oma piltide varukoopia, siis miks mitte varundada .DNG, mis säästaks samal ajal ruumi. Tahaks arvata, et .DNG ei kao kuhugi. Tarkvaratoimetajate ühetaolisuse osas pole see nii arukas. Aja jooksul, kui konkureerivaid "avatud lähtekoodiga" failivorminguid leidub, järgneb ka teisendustarkvara, mis suudab teisendada .DNG uude vormingusse.

Miks see pole laialdast heakskiitu saavutanud, omistatakse varalisele kaameratootja suhtumine ja tarkvara, mida nad loodavad müüa, et töötada ja vaadata nende "erilisi" formaate. Olen kasutanud paljusid Canoni kaameraid ja leidsin, et on palju Canoni RAW-faililaiendeid, näiteks .CR2, .CRW, ja mõni tarkvara ei aktsepteeri mõlemat vormingut, eriti vaatajate osas.

#8
  0
Display Name
2017-11-28 13:33:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Samuti on probleemiks tarkvaravabadus:
kuigi DNG on avatud, on see ka patenteeritud ja tasuta. See võib olla põhjus, miks paljud inimesed ei soovi selle jaoks aega ja ressursse põhitõdedest kaugemale kulutada. Seetõttu toetatakse DNG-d (väljundit) enamasti varalises tarkvaras ja vabatarkvaral on tavaliselt ainult minimaalne või isegi ainult lugeda ainult DNG-tugi. Nii et kui otsustate kraami rutiinselt (kadudeta tihendatud) DNG-ks teisendada ja hiljem varalise tarkvara kasutamise lõpetada, on teil ebameeldiv üllatus, kuna te ei pruugi seda jätkata.

Teine võimalik probleem :

Mõni fotokonkurss ei aktsepteeri teisendatud faile ja mõni ei aktsepteeri DNG-d

( allikas)

Mõlemast probleemist saab kõrvale hoida ka originaalversioonide säilitamisega, kuid siis võtavad fotod kaks korda rohkem kettaruumi.

Avatud lähtekoodiga programmid Darktable, Hugin, RAWtherapee jne toetavad kõiki DNG-d. Seda suuresti seetõttu, et [dcraw] (http://www.cybercom.net/%7Edcoffin/dcraw/dcraw.1.html) toetab DNG-d. Armastan vaba tarkvara sama palju kui järgmist inimest, kuid väide DNG kohta on vale.
@benrudgers Nad toetavad DNG lugemist, kuid mitte kirjutamist. Kirjutasin DNG-le üleminekust. Kas teate tasuta tarkvara, mis suudab väljastada kadudeta tihendatud DNG?
Kõik / enamik RAW-faile on kirjutatud varalise tarkvara poolt, kuna kaamerad on varalised süsteemid. Vool DNG-sse on "eraomandis olev RAW -> agnostiline standard RAW". Teistmoodi minekuks pole kaasahaaravat juhtumit, nt. `DNG -> CR2` ja kindlasti mitte üks, mis põhineb Stallmani filosoofial. Analooganaloog on Kodaki C41 protsess. See töötab ka C41 filmi Fuji korral ... kuid pole ühtegi arendajat, kes tagastaks Fuli (või Kodaki) filmi arendamata olekusse (ehkki see võib olla kasulikum kui DNG tagasikäik, kuna "eraomandis olev RAW" on endiselt olemas.
Kaamerasisene @benrudgers tarkvara on piiratud võimalike kahjustustega (kaamerat võib vaadelda kui kahjutut musta kasti), võrreldes üldotstarbelistes arvutites töötava tarkvaraga. See (tavaliselt) ei saa võrguga ühendust luua, kaamerate haavatavused ei oma tähtsust ja seda ei pea toimimise jätkamiseks värskendama, nii et sabotaaž müüjalt on ebatõenäoline. Teisest küljest, kui teie töövoog vajab mõnda muud spetsiaalset tarkvara, mis töötab üldotstarbelises arvutis ja millel on tavaliselt juurdepääs kõigile teie andmetele jne, on see teine ​​asi.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...