Küsimus:
Kas on veebisaite, mis võrdlevad digikaameraid pildi tehnilise kvaliteedi põhjal?
MicTech
2011-01-09 05:02:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On palju saite, kus võrreldakse digikaameraid parameetrite, kasutuskogemuse ja muu järgi.

Otsin veebisaiti, millel on mingisugune protseduur pildikvaliteedi testimiseks ja võrreldakse digitaalkaameraid tulemuse järgi . Kas neid on?

Mis täpselt on "pildikvaliteet"? Kuidas te seda objektiivselt võrdleksite?
Seal nägin mitut tegurit, sealhulgas. Need hõlmavad pildistamiseks kuluvat aega, müra hulka pilti ja muid kvalifikaatoreid ning tõenäoliselt ka mõnda teist.
Lisan: värvitäpsus, võimalik, et suurem ISO müra.
Müra, tegelik tundlikkus (aeg / ava / fikseeritud valguse puhul ISO), eraldusvõime, aberratsioonid on kompaktsete kaamerate puhul tegelikult võrreldavad (kuna mõned neist parameetritest on peegelkaamerate objektiivid).
Vaadake lihtsalt teid huvitavate kaamerate näidisfotosid - kui te ei saa öelda, millisel neist on parim tehniline pildikvaliteet, siis kas see on oluline? Kas kavatsete oma tehtud fotot vaadates rahuldada, teades, et sellel on parem pildikvaliteet kui kellegi teise fotol, isegi kui tema pilt on parem?
Seitse vastused:
kacalapy
2011-01-09 05:49:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veebisaidil dpreview.com on üksikasjalikud ülevaated, mis sisaldavad näidispilte. Erinevate mudelite näidispilti saate eelvaadata, et saada ülevaade iga toote tulemustest.

Vaadake ka lehte flickr.com, et näha pilte, mis on sorteeritud kaamera järgi, mis need võttis hästi.

(Minu antud lingid on mõeldud Nikon D90 tulemuste vaatamiseks)

Pange tähele, et saidi dpreview.com ülevaated ei sisalda mitte ainult näidispilte, vaid ka standardsete stseenide katsepilte ning ka võrdlusi, kuidas erinevad kaamerad katsepilte käsitsevad.
flickri kasutamine on suurepärane soovitus
Scott Carroll
2011-01-09 05:58:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

DxO Mark annab objektiivseid andmeid kaamera ja kaamerate väljundi kohta koos objektiividega.

Andmed pärinevad kaamerate ja objektiivide testimisest nende RAW arendamiseks tarkvara "DxO Optics", nii et see peaks olema üsna erapooletu. Ma ei tea piisavalt digifotograafia tehnilistest aspektidest, et kommenteerida nende metoodika kehtivust.

Kuigi DXOMark on kena mõõdik, millel on teatud mõõteväärtus, hõlmab see pildikvaliteedist väga vähe.
Kui saaksin mingil viisil hääletada +100 selle poolt, mida Itai siin ütleb, oleksin!
Huvitav. Eeldasin, et vastuväiteid tuleb, kuid arvasin, et need on seotud andmete kogumise viisiga, mitte mõõdikute endiga. Kindlasti on näiteks antud ISO väärtuse signaal-müra tugev korrelatsioon pildikvaliteediga keskkondades, kus olete sunnitud kasutama kõrgemaid ISO-sid? Samamoodi leiaks igaüks, kes pildistab (näiteks) eredate lavavalgustite all, suure dünaamilise ulatusega kaamera, mis parandaks nende esiletõstetud ja / või varjutatud pildikvaliteeti?
Minu teada teostab DxO Mark kõige põhjalikuma, põhjalikuma, hoolikama ja täpsema fotomõõtude komplekti, mis on avaldatud Internetis. Minu peamine kriitika on see, et nad saaksid objektiivi eraldusvõime mõõtmiseks kasutada paremaid meetodeid. Näiteks kasutage aeropildi uurimiseks mikroskoobi või veelgi parem - kasutage Hartmanni-Shacki lainefrondi analüüsi.
@mattdm,, kas te ei usu, et põhimõtteliselt annavad hoolikad mõõtmised paljudele õppeainetele suuremaid teadmisi ja teadmisi, sealhulgas tehnilise pildikvaliteedi?
@labnut: Ma ei vaidle vastu mõõtmistele, vaid esitlusele. Põhimõtteliselt, mida Itai ütleb. On vale esitada nende mõõtmised "üldskoorina".
@mattdm, Oh jah, ma olen selle 1000% -ga nõus. Üldskoor sõltub kaaluteguritest, mis on tugevalt subjektiivne küsimus. Üldhinnangud moonutavad ja varjavad rohkem kui näitavad. Nagu te nüüdseks teate, olen ma arvude mees, kuid numbreid saab kergesti väärkasutada.
+1 Mulle meeldivad minu võrdlused kvantitatiivselt, arvudega, mitte kõik ilukad ja "varjud on selles ühes tugevad ...".
ieure
2011-01-09 06:32:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See pole ilmselt oluline. Suurepärase välimusega fotode tegemine on fotograafiga palju rohkem seotud kui kaamera. Hea fotograaf saab teha suurepäraseid fotosid mis tahes kaameraga.

Ma soovitan teil otsustada, millist tüüpi kaamerat saada, vastavalt teie tehtud pildistamisele või kavatsete seda teha, siis minge saidile snapsort.com, et leida selles klassis hea mudel. Kui kavatsete teha palju vähese valgusega fotosid, hankige midagi kiire objektiiviga; kui pildistate pikalt, hankige midagi hea suumiga jne.

Nõustun siiski ettepanekuga külastada dpreview.com. Neil on äärmiselt põhjalikud ülevaated, mis hõlmavad pildikvaliteeti ja võrdlusi teiste kaameratega.

Olen nõus põhimeelega, kuid minu arvates tasub märkida, et erinevad kaamerad on erinevatel eesmärkidel paremad. Äärmuslikuks näiteks võib pidada Sinarit - vaieldamatult hea kaamera, kuid ma kindlasti ei tahaks seda korvpallimängu pildistamiseks kasutada!
Täpselt seda soovitasin: otsustage, millist laia kaamerakategooriat ta soovib, seejärel kasutage konkreetse mudeli soovitamiseks SnapSorti.
See on tore tunne, kuid te pole kindlasti proovinud kaamerat kasutada minu vanas mobiilis. See oli tõeliselt kohutav. Suurima elus oleva fotograafi käes võite saada huvitavaid kaadreid, kuid ma arvan, et sama fotograaf saaks veelgi kvaliteetsema kaamera ja objektiiviga veelgi paremaid fotosid (ja palju rohkem). Seda silmas pidades, miks mitte püüda lisaks heale fotograafile saada ka parim kaamera *?
See pole oluline, sest ta ei kavatse kaamerat teie vanast mobiiltelefonist osta. Kuigi ma ei vaidle vastu sellele, et kaamerate vahel on kvaliteedierinevusi, arvan, et äsja ostetud kaamerate pildikvaliteet pole piisavalt drastiline, et see oleks ainus küsimus, millest ost sõltub.
Sageli loeb see väga palju ja igatahes väärib kunstiline kvaliteet esitamist kõrgeima tehnilise kvaliteediga. Jäädvustan / printin palju suuri panoraamfotosid. Siit leian, et erakorralisel teravusel ja tasasusel on tõepoolest tähtsust. Jälgin inimesi, kui nad minu trükiseid vaatavad. Esmalt astutakse tagasi, et trükk tervikuna sisse võtta, ja seejärel eranditult lähemale, et üksikasju lähemalt vaadata. Ja siis reageerivad nad meeldiva üllatusega, nähes seda detaili, mis on ustavalt säilinud.
Parandage mind, kuid see tsitaat pärineb üldiselt analoogkaamerate ajast, kus hea fotograaf halva kvaliteediga kaameras kasutav hea fotograaf võiks kompenseerida puuduliku optika ja mehaanika. Kuid kui digikaameral on kehv sensor, ei saa isegi parim foto sellest üle hüpata, kas parimal juhul teha mingit „kunstilist” efekti?
@Danubian - kui parem fotograaf suudaks kompenseerida kehva analoogvarustuse, siis võiks ta kompenseerida kehva digitaaltehnika. Igatahes pole ühtegi praegust digikaamerat, mis teeks halva kvaliteediga fotosid. Muidugi, võiksite laboris olevaid fotosid uurida ja otsustada, et üks kaamera on teisest parem, kuid ükski kaamera ei saa uduseid, moonutatud ja ebatäpsete värvidega fotosid, kui te midagi valesti ei tee.
labnut
2011-04-27 17:40:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esiteks on piltide võrdlemine Internetis eksitav äri, kuna eraldusvõime kuvamiseks on eraldusvõime tavaliselt liiga madal. Minu vana 2,1 Mp Canon P&S pildid ei tundu tavalisel veebilehel kuvamisel palju madalamad kui minu praegune 15 Mp DSLR.

See on imeline ressurss. Sealt leiate paljude suuremate kaameramudelite aastate tagant eraldusvõimega pilte.

Pildi tehnilisel kvaliteedil on mitu mõõdet ja täieliku tulemuse saamiseks tuleb neid kõiki mõõta. Paljude inimeste jaoks on resolutsioon ja kromaatiline kõrvalekalle siiski kõige olulisemad tulemused. Õnneks on neid asju lihtne mõõta, kui kasutame DPReview.com eraldusvõimega pilditeeki.

Kujutage ette, et me tahame võrrelda järgmisi kaameraid (valitud ilma konkreetse põhjuseta)
Teisendatud toorpildid leiate kaamera ülevaadete jaotisest Resolutsioon:

Protseduur

  • Resolutsioonitabelite täissuuruses piltide allalaadimiseks klõpsake linkidel.
  • laadige alla QuickMTF-i koopia. Selle leiate saidilt Quickmtf.com. Enne kui peate selle eest maksma, saate 50 tasuta mõõtmist. Kasutame quickmtf-i, kuna see kasutab eraldusvõime mõõtmiseks ISO standardit vastavalt SFR-i kaldservade meetodile.
  • Avage kõik pildid rakenduses Quickmtf. Diagrammi erinevates punktides näete mitmeid 5-kraadiseid kaldus servi. Valige üks teile huvipakkuv.
  • Joonistage kursoritööriista abil ristkülik, et ümbritseda osa kaldus servast.
  • Avaneb graafik, mis näitab MTF-kõverat. Nüüd saate lugeda selliseid asju nagu joonepaarid pildi kõrguse kohta.
  • Klõpsake tööriistaribal nuppe Edge Spread ja Line Spread. Teile kuvatakse serva hajumise ja joone leviku funktsioonid. Siit saate lugeda serva hägustumist ja kromaatilist aberratsiooni.

Tulemused

Horisontaalne serv, 15% keskelt.
Serv hägustab pikslit (kromaatiline aberratsioon pikslis). Viide - 1,27 pikslit on parim saavutatav tulemus.

  • Nikon D7000 ........ 2,5 pikslit (0,8 pikslit)
  • Nikon D5100 ..... ... 2,6 pikslit (0,6 pikslit)
  • Nikon D3100 ........ 2,1 pikslit (0,7 pikslit)
  • Canon 600D ......... 2,4 pikslit (0,6 pikslit)
  • Panasonic DMC-G2 ... 2,0 pikslit (0,2 pikslit) kood >

Näitan serva hägusust, kuna see on enamusele inimestele kohe mõistetav. MTF-graafikute lugemine on keeruline. Oluline on märkida helin graafikates Canoni ja Panasonicu jaoks. See näitab, et pilte on Nikoni jaoks rohkem teritatud, mis moonutab tulemusi. Ideaalis ei oleks pilte pidanud teritama, kuid peame töötama olemasolevaga.

Graafikud on esitatud allpool:
Nikon D7000
enter image description here
Nikon D5100
enter image description here
Nikon D3100
enter image description here
Canon 600D
enter image description here
Panasonic DMC-GF2
enter image description here

Jędrek Kostecki
2011-01-09 16:45:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pildikvaliteeti pole võimalik objektiivselt hinnata, kuna pildikvaliteet on üsna subjektiivne. Võite vaadata näidispilte, kuid need ei kajasta ilmselt olukordi, kus te oma kaamerat kasutaksite.

Õnneks on enamikul kaasaegsetel kaameratel suurepärased sensorid, mis ületavad kõiki, välja arvatud kõige nõudlikumaid fotograafe.

MicTech
2011-01-09 18:30:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  • Võrdlusuuring

    See tööriist võimaldab teil kõrvuti võrrelda digitaalkaamerate võrdluspilte. Need pildid on JPEG-vormingus otse kaamerast ja on tehtud hoolikalt kontrollitud tingimustes, et võrrelda kaamera võimalusi tegelikes pildistamisolukordades. Samuti saate pildid alla laadida (kasutades brauseri funktsiooni "Salvesta pilt kui") ja väljastada need oma printerile, et näha, kuidas kaasatud kaamerad teie rakenduses toimivad.

    http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

    • Armastan seda saiti. Kui pildid ja andmed veensid mind mitte ostma A610 asemel Canon A620 - tundlikkus oli madalam, pildikvaliteet polnud parem.
    Matthieu Napoli
    2011-04-29 13:39:03 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    http://www.kenrockwell.com/ on piibel objektiivi või kaamera valimiseks!

    Palun vaadake http://photo.stackexchange.com/questions/10980/are-websites-like-kenrockwell-com-and-bythom-com-reliable


    ⓘ
    See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
    Loading...