Küsimus:
Mis eeliseid on 35-millimeetrisel filmil tipptasemel digitaalse ees?
gabr
2010-07-16 11:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas 35 mm filmikaameratel on praegusel ajastul tippklassi digikaamerate ees mingeid eeliseid?

Mõtlen peamiselt pildikvaliteedile, kuid kindlasti muudele aspektidele on ka huvitavad.

jättes selle siia tulevastele põlvedele: http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
Muidugi on see mitmes mõttes erinev meedium. Sõltuvalt fotograafi vajadustest võib üks olla sobivam. Samuti on olemas printide tegemise kogemus, eriti mustvalge värviga. Jagatud kontrasttrüki, eelvälgutamise, põgenemise, põletamise, pleegitamise jms kogemusi võib digitaalsel töötlemisel korrata kui efekte, kuid tegelikult "seda tehes" pole võrrelda. Mitte et üks oleks tingimata parem, kuid üks võib olla mõnele mõnusam kui teine.
Kaheksateist vastused:
#1
+23
Rezlaj
2010-07-16 19:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei usu, et me saaksime enam rääkida kvaliteedivahest. Kindel erinevus on minu arvates digikaamerate võimsuse vajadus. Kui te lähete mägironima, võib filmikaamera olla sobivam, kuna mägedel pole veel toitepistikuid.

Samuti on filmikaamerate alghind väga madal. Kui olete algaja, on majanduslikult mugav omada peegelkaamerat peaaegu mitte millegi jaoks, lihtsalt selleks, et näha, kas teile fotograafia meeldib.

Peale selle on armastus, mida mõned inimesed filmi käsitsi arendamise vastu tunnevad, kuid see on minu vaatenurgast umbes see.

Väga hea punkt!
Teil on alati kaasas mõni teine ​​patareikomplekt ja keskmise kaamera (sh DSLR-kaamera) praeguse energiatarbimisega pole see minu arvates nii suur tegur.
tõsi, antud vooluprobleemid tekivad ainult äärmuslikel juhtudel, kuid äärmuslikel juhtudel teevad ka suurepärased fotod :) Mägironimise korral kaotavad akud madalatel temperatuuridel oma mahla väga kiiresti ja lisate lisapatareidega kaalu.
Ma ei nõustu madala hinnaga, jah, kaamera on madal hind, kuid filmirullide arendamine ja uute rullide ostmine muutub väga hubaseks.
Kui ronite madalal temperatuuril mägironimiseks, peate mõtlema, kuidas see mõjutab ka filmi tundlikkust. Madal temperatuur põhjustab probleeme ümberringi. Kui filmikaamera pole täielikult manuaalne, vajab see arvesti jaoks voolu ja tänapäevaseid ka aknaluugi jaoks.
Kindlasti ei ole patareid suuremahulised ega raskemad kui korralik kogus filmi. Neid saab hoida ka jope / riiete sees, et püsida kehatemperatuuril, kus nad töötavad üsna õnnelikult.
Tänapäevase B + W filmiga saate oma tipphetki mitu korda peatada. Niikaua kui teil on midagi mustas, saate jagada kontrasttrüki tohutult dünaamiliselt. See ei võta mitu kaadrit (nagu digitaalsel HDR-il) ja lihtsam on sellest üle töödeldud HDR-välimusest eemale hoida (isiklik maitse).
Samuti on iga filmivarude oma "filter". Minu arvates on see väga lõbus.
#2
+15
Dave Van den Eynde
2010-07-16 14:12:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmikaameraga saate iga võtte jaoks uue "sensori". Digitaalse tehnoloogia abil jääb see andur oma kohale ja kogub tolmu ja mustust.

Iga kord, kui filmi vahetate, oleks õigem. Ja jah, see on hea põhjus ka praegu, kui erinevate filmide mitmekesisus on kitsenenud varasemast. Valida saab mustvalge filmi, negatiivi, slaidi, erineva tundlikkuse, erineva teralisuse.
Tolm on iga fotograafi häda, olenemata tehnoloogiast. Kaamerate kaudu tõmmatud plastikust ribad tekitavad tolmu, mis meelitab staatilist elektrit. Järgmisele kaadrile liikumine muudab tolmuprobleemi sama tõenäolisemaks kui paremaks. Erinevus seisneb selles, et kiletolmu määrimine on vajalik iga trüki jaoks, digitaalse puhul saab seda üks kord faili teha.
Negatiivsed saavad ka tolmu. Ja kriimud. Ja nad lagunevad. Kui anduril on tolmu, siis tõenäoliselt kloonite samu laike paljude piltide seerias, muutes selle protsessi palju kiiremaks kui tolmu puhastamine skannitud negatiividest, kus tolm erineb igas võtmes.
#3
+12
Noel M
2010-07-16 11:38:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks suur eelis on see, et täiskaaderiga digikaamera maksumus võib algajatele ja harrastajatele olla ülemäära kallis, kuid on võimalik osta väga odavalt 35 mm kaameraid, mis sobivad samade objektiividega.

Ostsin eBayst alla 10 naela 35 mm peegelkaamera ja see sobib minu Canoni EF objektiividele (kuid mitte EF-S).

Ärge unustage, et sellega kaasnevad erinevad kulud filmikaameratega - film, töötlus jne.

See võib tegelikult olla ka odavam viis läätsede ostmiseks, kui müüja ei saa aru, et nad töötaksid digitaalse korpuse kallal ...
Siinkohal ei vaja te enam 35 mm filmi kvaliteedi saavutamiseks täiskaader digitaalkaamerat, 1,5–1,3-kordsed kärpikaamerad ei erine nii palju DOF-i osas, mida saate.
@KendallHelmstetterGelner 1,5-kordse kärpikaamera DOF-i erinevus on rohkem kui täis. Arvestades sama objektiivi f / 4 ja f / 2.8 versioonide või isegi f / 1,8 ja f / 1,2 hinnavahet, võib see olla suur asi ja mõnel juhul on FF-kaamera ostmine odavam kui see on osta samaväärne objektiiv APS-C jaoks (nt 5D + 50 f / 1.8 saab odavamalt kui 35 f / 1.4)
See kõik on tõsi, kuid see on oluline ainult siis, kui peate pildistama sageli laiali (või vajate võimalikult kitsa teravussügavusega). Kui räägite lihtsalt parema säriaja vajadusest, annavad kaasaegsed digitaalkaamerad kõrge ISO-ga paremaid tulemusi kui film, mis eitab vajadust uuesti täiskaadri järele.
Ma arvan, et küsimus muutub: milliseid eeliseid on 35-millimeetrisel filmil sama hinnaga digitaalse ees?
#4
+7
Hamish Downer
2010-07-16 19:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vanemate filmikaamerate üks eelis on see, et need ei tugine akule - teie aku ei saa tühjaks ja see ei toimi, kui olete kuskil tõeliselt külm. (Varem tegin palju mägironimist ja kui enne koitu kõrgusel olete, on päris külm ja patareid ei tööta hästi, kui on väga külm.)

Näiteks on mul veel isa isa vana töökindel Olympus OM-1. Sellel on rangelt aku, kuid ainult valgusmõõturi jaoks, et saaksite siiski valgust ära arvata ja fotot teha. Ava ja säriaja määravad füüsilised juhtnupud ning fotode tegemine on kõik mehaaniline. Imeline esimene kaamera, ehkki pean tänapäeval kahjuks tolmu koguma.

Paljud minu filmikaamerad (kõik peale ühe) ** toetuvad ** mootorituulele.
Ja paljud hilisemad filmikaamerad vajasid aku ka katiku käivitamiseks (see takistas sünkroniseerimiskiirusest aeglasemate kellamehhanismi akende vältimatut aeglustumist ja muutis särituse üldiselt ühtlasemaks). Näiteks pro Canon F1n oli ilma akuta ainult 1/90 ja kõrgem, samas kui IIRC Nikon F3 ja Minolta X700 sõltusid täielikult akust. (Nikon FM-seeria kasutas mõõtmiseks ainult akut.)
#5
+5
user17606
2013-03-07 21:27:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmikaameratel pole Moiré efekti.

#6
+4
James Gray
2011-12-22 05:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leidsin, et vana, täiesti manuaalse filmikaamera kasutamine on õppevahendina kasulik, kuna see paneb enne päästikunuppu vajutama mõtlema foto kõigi aspektide üle, veelgi enam, kui kasutate 120 filmi, millel on ainult 12 võtet iga veerema. Kontrollige ISO-d, mõõtke valgust, määrake säriaeg ja ava ning pärast kogu sellele kulutatud aja möödumist võite ka pildi koostamiseks rohkem aega võtta.

#7
+4
Karel
2010-07-16 12:44:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lihtsalt isiklik arvamus - digitaalses maailmas pole midagi (ma saan endale lubada) Velvia slaidi lähedale, mis on suur. Ja nii nagu 35 mm filmikaamerate puhul, on heade projektorite hind teinud sama languse.

See on pigem subjektiivne. Ka minul on Velvia film, kuid taasesitatavad värvid on slaidist läbiva valguse funktsioon, nii et te ei saa seda digitaalse või analoogse printimiseks üldse võrrelda.
See on subjektiivne. Ma ütlesin, et see on arvamus ja ma ei võrdlen projektsiooni printimisega. Sellegipoolest hoiab slaidi projitseerimine (isegi ei pea olema Velvia) efekt, mis mind seda pildistama hoiab.
#8
+4
Lyman Enders Knowles
2012-08-21 20:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Film on ikka väga hea, kui tegemist on väga pika säriajaga (minutid kuni tunnid või veelgi kauem), mis tarbija digikaamerates kipuvad väga lärmakaks muutuma.

Digikaamerad saab kasutada väga pikkade särituste simuleerimiseks, tehes palju lühemaid säritusi (30–60 sekundit) ja komponeerides need tarkvaras, kuid sageli on tulemuses võimalik näha üksikute kaadrite diskreetseid samme.

#9
+3
Martin
2012-08-21 02:07:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noh, minu jaoks on suurim eelis see, et mul on juba mitu ilusat täiskaaderilist Nikoni F2 kere ja mitu suurepärast Nikkori AIS-objektiivi. Teisisõnu, traditsiooniliste 35 mm seadmete tipp. Jah, ma tean, et see pole just selline põhjus, mida te silmas pidasite, kuid minu dilemma seisneb selles, et kui digitaalne "küpseb" kunagi, kuni inimene ei tunne sundi välja käima ja ostma uusimat tehnoloogiat iga paari tagant aastat?

Minu jaoks saabub punkt, kui 35 mm film ja / või töötlus pole enam saadaval. See saabub varem, kui tahaksin, olen kindel.

Ka film muutus kogu oma eluea jooksul pidevalt paremaks, kuid parandusi saite iga kord, kui ostsite uue filmi esimese rulli. Majandus eelistab endiselt iga paari aasta tagant uut digitaalset kere: 3000 dollari suurune Nikon D800 maksab samaväärse 300 36 säritusega C-41 filmi rulli ja korralikus laboris töötlemist (ilma prindideta). See on kokku 10 800 kaadrit, mille ma kahe aasta jooksul lihtsalt pildistan. Minge üle D300-le (1700 dollarit, 170 rulli, 6120 kaadrit) või D5100-le (850 dollarit, 85 rulli 3060 kaadrit) ja uue kere õigustamine muutub ikkagi üsna lihtsaks, isegi kui te nii palju ei pildista.
@Blrfl: Teie väitel on veelgi majanduslikum mõte, kui mõelda, kui palju võiks keegi kokku hoida, kui vaid aasta pärast kaameraturg maha jätta ja kasutatud vahendeid osta. Teil on täpselt õigus, et andurid on samaväärsed filmi ostmisega, need on lihtsalt juhtumisi ka keha külge kinnitatud.
Kasutasin aastaid Nikoni F3-d, kui ootasin digitaalset, et jõuda samale tasemele hinnaga, mida olin nõus maksma. Sellel pidi olema sama sensori pindala (26 x 24 mm), võtma olemasolevad objektiivid, et saaksin järk-järgult uuendada, eraldusvõime oleks vähemalt sama hea kui filmi saab skannida, ja tundlikkus sama hea kui kõige tundlikumal filmil I kaaluks kunagi kasutamist. See on nüüd kõik juhtunud ja ma kasutan nüüd digikaamerat. Eraldusvõime ja kiiruse osas ei saa nüüd vaid paar aastat 35 mm filmi üle digitaalse üle vaielda.
#10
+1
David Rouse
2011-12-19 21:21:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kümne aasta vanuses heas korras filmikaamera kerel võib olla sama pildikvaliteet kui uhiuuel filmikaamera kerel, kõik muud asjad on võrdsed. Sama ei saa öelda kümneaastase digikaamera ja uue digikaamera kohta. Tundub, et kaamera kered on tänapäeval nagu arvutid, mida ostate, teades, et tahate sellest kolme aasta pärast lahti saada.

Kuid me võime olla siirdefaasis - kui tehnoloogia on natuke küpsenud, võib-olla muutused ühtlustuvad.

Mitte kõik muud asjad pole võrdsed, kuid 9+ vanusel 1Ds Mark II-l on IQ võrdse ISO-ga sarnane tänapäeva tipptasemel APS-C kaameratele. See on natuke võrdlus õunte ja apelsinide vahel, kuid digikaamerad ei vanane nii kiiresti, kui arvate. Lisaks on filmide tehnoloogiaarendus juba ammu peatunud; kui film oleks endiselt parim tehnoloogia, mis meil oli, siis eeldaksin, et kaasaegne film ületab kümneaastast filmitehnikat kaugelt.
Ma vaatan seda vist ühe vana filmipoisi vaatevinklist, kes eeldab, et kaameraettevõtted kannavad aastakümneid täpselt sama mudelit. Nikoni F1 tuli välja 1959. aastal, F2 1971. aastal, F3 1980. aastal, F4 1988.
Muidugi, aga ma olen kindel, et 1959. aasta film polnud kaugeltki nii hea kui 1988. aasta film ...
Ma ei saa sellest aru. Kindlasti pole 10-aastane arvuti kiire nagu praegu, kuid ma kasutaksin siiski kirjutusmasina asemel 286-t (seni, kuni toide on saadaval). Küsimus oli filmi ja digitaalse olukorra kohta, kui mitte midagi muud pole asjaolu, et digitaalne areneb kiiresti, eeliseks, mitte puuduseks.
@ChinmayKanchi Filmi tehniline areng ei peatunud kaua aega tagasi. Uuemad filmivarud nagu Portra 400 võimaldavad varasematest varudest rohkem suruda ja tõmmata. Tabletitaolised filmid olid saadaval alles 80-ndatel aastatel ja neid on sellest ajast alates oluliselt parandatud.
#11
+1
user17467
2013-03-01 04:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

35 mm kaameratel on lihtsalt suuremad andurid kui APS-C tüüpi anduritel, mis on algtaseme täielikult käsitsi töötavate dslr-de standardvarustuses.

Täiskaader dslr-kaamerad pakuvad palju kvaliteetsemaid andureid, kuid algavad umbes 1500 dollarist. / p>

Kasutades 35 mm filmi ja teisendades digitaalseks, soovite endale korraliku skanneri, mis võib maksta teile 700 dollarit ja mis ei sisalda spetsiaalset skannimistarkvara, mis on veel üks osa muutustest.

http://et.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (vaadake kindlasti andurite suuruste võrdlust umbes keskel.)

Tervist

#12
+1
user7226
2011-12-19 19:06:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmikaamerate üks väheseid eeliseid on see, et saate hankida erinevat tüüpi filme, kõige tavalisem on slaid, kuid on ka mõningaid infrapuna tundlikke filme, mis andsid väga huvitavaid efekte.

http://et.wikipedia.org/wiki/Slide_film

ja

http://et.wikipedia.org / wiki / Infrapuna_fotograafia

See ütles, et müüsin aastaid tagasi oma suurepärase Nikoni F80 filmiõpilasele väikese murdosa eest, mis see maksis.

Sama efektiulatus võib olla ka mõnel IR-d pildistaval digikaameral. Sigma SD-1M kaameras on kuum peegel objektiivi taga ja hõlpsalt IR-pildistamiseks eemaldatav.
#13
+1
Hugh Nelson
2014-01-16 02:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kunstiliselt võimaldab filmikaamera teil filmida ja töödelda filmi negatiivideks, mille saate seejärel pimedas toas printida. Iga pimedas ruumis tehtud trükk on ainulaadne ja käsitsi valmistatud toode, millel on teatud terviklikkus.

Praktikas maksavad digikaamera, arvuti ja tarkvara palju vähem kui kaamera ja pimeruum pluss kõik kaameras ja pimedas ruumis kasutatavad tarbekaubad.

#14
+1
C. Towne Springer
2014-07-10 20:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmi üks eelis on see, et saate kõike vajalikku tõesti odavalt. Hiljuti omandasin pärandist materjali selle lihtsalt ära viimiseks. 100 Ilford B&W 120 filmi partii kohta, üle 1000 lehe 4x5, sadu 35 jalga uute kilekassettide ja laaduritega, sajad rullid, igas 10 erinevat 35mm B&W filmi. Juhtumid, kui NIB 4x5 filmihoidikud, igas suuruses SS-alused ja -paagid, Jobo protsessor, 2 väga professionaalset suurendajat, Kodaki arendajate purkide karbid (Microdol-X D76, HC-110, T-Max jt), kiirparandus ja kõik see. Diafiin, Accufine. Teosed. Samuti tuhandeid paberi- ja rullpabereid. Nii et poe Craigi nimekiri ja laborite sulgemised.

Ma ei kasuta suurendajaid, välja arvatud arhiivitrükised. Ma kasutan keskmist vormingut ja skannin negatiive.

Mis puutub pikaealisusse, siis B&W negatiivid on suurepärased. Olen kaotanud tuhandeid meie töid unustades, et kirjutatavatel CD-del (raamatukogu arhivaari sõnul siis, kui need olid üsna uued) on lühike eluiga. Olen hoolikalt taastanud varased panoraamid CD-del, mida enam lugeda ei saa - ja palju videoklippe. DVD-d pole palju paremad. Mõned SD-kaardi tootjad säilitavad andmeid 100 aasta jooksul. Atsetaatnegatiivid kestavad sellest palju kauem. Kuidas on pilvega? Mõne hiljutise suure näite abil on see ilmselgelt haavatav, kuid see võib osutuda heaks või see võib jääda elujõuliseks pideva rünnaku tõttu erinevate valitsuste poolt sobimatuks peetud sisu jaoks - ja need muutuvad kogu aeg. Isiklik pilv koos kopeerimisega iga paari aasta tagant uutele TB kõvaketastele võib olla korras.

Nagu mainitud, on kaamerad ja head objektiivid odavamad. Kuid te ei saa koheseid tulemusi. Reklaam ei saa lihtsalt pildistada sadu või tuhandeid sulgudes olevaid kaadreid nagu digitaalne ning te muudate filmi ja jälgite seda.

BTW, mul on mõned Ektachrome'i komplektid ja muud Kodak E - seeria kemikaalikomplektid, millest mul pole kasu. Võib-olla mõni karp 4x5 värvilist filmi.

#15
  0
Mark Taylor
2013-02-28 23:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on minu arvamus, mis põhineb minu katsetel &, mida olen lugenud ...

Viimastel APS-C tüüpi anduritega digikaameratel on pildikvaliteet veidi parem (kõigis aspektides, välja arvatud üks) kui väga kvaliteetne 35 mm film (räägin 25ASA Kodachrome'i või Kodaki tehnilist panni).

Täpselt palju parem on vaieldav, sest äärmise suurenduse korral on filmi ja digitaalsete piltide halvenemine erinev (ja see eirab see, et filmiskanner muudab filmipilti).

Üks austus, kus film on ikka parem kui digitaalne, on dünaamilises vahemikus ... võhiklikult öeldes - heleduse vahemik, mida on võimalik jäädvustada. See kehtib eriti trükifilmide, vähem tagasipööratud või slaidifilmide kohta. Kuid minu testid on tehtud eranditult 12-bitiste anduritega digikaameratel. Ma pole katsetanud uuemaid 14-bitiste anduritega digikaameraid ja on täiesti võimalik, et need on võrdsed 35 mm filmiga.

Mis puutub dünaamilise ulatuse probleemidesse, siis nende lahendamiseks saab suuresti liikumatute objektide puhul kasutada HDR (kõrge dünaamilise ulatusega) tehnikaid, mis võimaldavad dünaamilisi vahemikke kaugelt ületada mis tahes tüüpi filme.

Lisateavet digitaalse & filmi kvaliteedierinevuste kohta leiate vikipeediast, siit ... http://et.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

Muus osas on digifotograafial nii palju eeliseid, neid kõiki on raske loetleda, kuid mõned kõige olulisemad (minu jaoks) on järgmised:

a) madalam hind ... katsetamine ei maksa midagi ja visake ära eksperimentaalsed fotod, mis ei toimi.

b) Digitaalkaamerate piltide kohese ülevaatuse funktsioon tähendab, et kui foto ei õnnestu, võite kohe uuesti proovida.

Lugupidamisega, Mark.

#16
  0
BrianX
2013-03-01 08:26:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmi eelis on stabiilsem arhiivinduse eesmärgil, kuid ainsad eelised on subjektiivsed. Kas eelistate filmi välimust? Kasutage filmi. Vastasel juhul söövad kasutatud filmiga peegelkaamera korpuse kokkuhoid kokkuvõttes töötlemiskulud; see on iseenesest tohutu argument digitaalse kasuks.

Kas saate täpsustada seda stabiilsust, eriti kui arvestada kadudeta dubleerimist ja mõnede vanemate filmivarude üsna tuleohtlikku olemust ... Prindid, eriti monofonid, võivad olla teine ​​lugu.
Noh, välja arvatud filmivarude stabiilsuse küsimus (nitrotselluloosi tuleohtlikkus, atsetaadi lagunemine, kes teab polüestrist), peate digitaalse osas meeles pidama mitut asja. Esimene on see, et teil on vaja juurdepääsu digitaalsete andmete kodekialgoritmidele. Samuti ei tea me, kas "arhiivindus" tegelikult on ja mida tihedam, seda rohkem võib väiksem kriimustus kaotada. Teisest küljest on meil veel mõned kõige varasemad keemilised fotod, mis kunagi tehtud, nii et vähemalt teame, et hõbe keemia on hea juba üle sajandi.
#17
  0
Daniel
2014-07-10 19:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Digitaali üks olulisemaid eeliseid on see, et see võimaldab teil käigult kohaneda. See vahetu tagasiside tähendab, et te ei pea ootama filmi väljatöötamist, et teada saada, mis teil on ... ja mis veelgi tähtsam, mida teil pole.

Isegi keskklassi digitaalkaamerad on nõrga valguse ja suure dünaamilise ulatusega muutunud nii suureks, et saate filmida fotokaameraga fotosid, mida te kunagi ei saaks - eriti pihuarvutites.

#18
-3
balexandre
2010-07-16 12:32:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nüüd on filmitud hulgaliselt kinofilme / seriaale täis DSLR-kaamerates, kus on väga kallid üürid :)

Näitena võib tuua House MD hooaja finaali

väga hea fotograaf ja kinematograaf nimega Vincent Laforet ajaveeb Veebisait kasutab peaaegu kõigi piltide tegemiseks Canon 5d mkII ja 7d pilte ning pildid on lihtsalt "sellest maailmast väljas" (vaadake lihtsalt tema ajaveebi ja veebisaiti)

viimane video temast Cinema 5D-st (digikaameratega kino) rääkimise kohta

tema, kes lasi selle suurepärase lühifilmi "Reverie" esimese 5d mkII-ga, mille Canon palus tal enne filmimist kaamera avalikuks teha,

mul on ikka oma Canon 5 QZ (35mm), kuid võin teile öelda ... see on mõeldud suveniiriks! kuna sellest on kallis pilte saada (kaamerafilm pluss filmi ilmutus), ostsin 550d ja hoidsin objektiivi ... oli väga palju :)

Ma arvan, et see küsimus ei puuduta liikuvaid pilte. Ma arvan, et „film” tähendab analoogkaamera kasutamist piltide tegemiseks.
See sõltub sellest, millises ingliskeelses riigis te asute. Enamikus filmides on * fotograafidirektor * lõpuks siiski kirjas ja need ei viita kellelegi, kes filmimise ajal reklaamikaadreid pildistas.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...