Küsimus:
Kas on põhjust kasutada digitaalkaamerate juures värvilisi filtreid?
Hamish Downer
2010-07-16 19:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Digitaalfotodel võib tarkvara pärast värvirakendusi rakendada, nii et kas on mingeid häid põhjuseid värvifiltrite kasutamiseks digitaalkaameraga? Nagu ma aru saan, oli nende peamine põhjus algselt mustvalge filmiga efektide jaoks, kuid nüüd on isegi mustvalge järeltöötlus.

Ma tean, et UV-filtrid sobivad hästi läätsede kaitseks ja et ND-filtrid võimaldavad teil kasutada pikemat säritust, kuid mis kasu on värvifiltritest?

Hea küsimuse jaoks +1. Ma tean mõnda väga head maastikutüüpi, kes vaatamata Photoshopile ligipääsule kasutavad värvilisi filtreid, mitte postitust.
Ma isiklikult pean ka infrapuna- ja ultraviolettvärve ...
üksteist vastused:
#1
+39
Karel
2010-07-16 21:01:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Värv ja Värviparandus filtritel on erinevus, kuigi need mõlemad on värvilised.

Värviparandusfiltrid on kasulikud digitaalses fotograafias, et saada teatud välguliikide puhul ühtlasem säritus kõigis kanalites .

Näiteks saaksite suurema särituse ja seeläbi vähem müra sinises kanalis, kui kasutaksite volframvälgu all sinise värviparandusfiltrit (82A / B / C). Tuleb märkida, et nendel filtritel on filtritegur , mis tähendab, et müra ühe astme suurenemine võib tähendada kadunud peatumist säriaja osas.

Veealune fotograafia on teine ​​valdkond, kus valgus on keeruline soovitatakse füüsikalisi filtreid, enamasti soojendavaid, kuid võivad kasutada ka fluorestsentskorrektsioonifiltreid.

Selles näites tehti kaks pilti samades tingimustes volframvälgul (tänavavalgus talvel), esimene näitab sinist kanalit pildilt ilma filtreerimiseta ja teine ​​sinist kanalit pildilt üsna nõrga 80D filtriga. Pange tähele müra erinevusi. Oluline on mainida, et mõlema kaadri valge tasakaalu viide võeti hallilt kaardilt ja sinine kanal näitab filtreerimata juhtudel rohkem müra, kuna sinine kanal sai sellisel juhul rohkem võimendatud.

Unfiltered image

Blue filter

Tavalised mustvalge filmi värvifiltrid pole digitaalses maailmas eriti kasulikud , kuna need võivad hõlpsasti põhjustada ühe kanali üleekspositsiooni ja jätta teised kanalid alavalgustatud ja lärmakas. Tugeva värvifiltri objektiivi ette panek tähendab, et kasutate oma digikaamerat ebaefektiivselt, nagu näiteks punase / sinise filtri puhul, kasutate ainult 25% oma saadaolevatest pikslitest ja 50% rohelise värvi korral.

Filtrite loetelu koos nende Wratteni numbri ja kirjeldusega leiate Wikipedia artiklist.

Ma ei saanud aru, kuidas pilte linkida, nii et lohistage need 100% vaatamiseks eraldi vahekaardile.
kahel viisil: kui kasutate uut fotolehe beetaversiooni, peaks fotolehe menüü "Jaga seda" all olema väga kiire HTML-i haaramine. Märgistamise kaudu oleks üldisem viis:! [Alt-tekst ekraanilugejate jaoks] (JPG URL) - vt http://photo.stackexchange.com/editing-help
Aitäh. Ootan head ilma, et oma näiteid värvifiltritega (näiteks 25A) uuesti pildistada, et tõestada oma teist seisukohta, kuid ma pole kindel, kas keegi sellest huvitatud on :)
Tuleb märkida, et filter võib pilti muuta ainult tumedamaks, mitte heledamaks. Sinise filtri rakendamisel saate rohkem säritust sinises kanalis, kuna tumedate punast ja rohelist kanalit, mis põhjustab teie (või kaamera mõõturi) särituse, ava või ISO abil särituse suurenemist.
Kas saaksite teise pildi uuesti lisada? Tundub, et see on Imgurilt kadunud.
@Imre - töötab minu jaoks.
Tundub imelik nüüd-näete-nüüd-te-ei-mäng, esitas [vea metal] (http://meta.photo.stackexchange.com/questions/1460/why-is-image- lingitud-i-imgur-com-st, kuigi see on lisatud-i-pinu-imgur-c-le)
Postituse muutmine näib olevat fikseeritud HTML-iga, kahjuks oli seda juba nii palju redigeeritud, et see muudeti ka kogukonna vikiks - vabandust!
Ühe kanali särituse vähendamine võimaldab ühtlasi suurendada teiste kanalite säritust vähendamata kanalit välja puhumata, nii et see töötab mõlemal viisil. Kui teil on stseenis liiga palju punast, asetades rohelise filtri objektiivi ette, saab säritust suurendada (Tv, Av) ilma punast kanalit välja puhumata.
#2
+23
user13451
2014-07-30 22:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Läheme äärmuslikule juhtumile, et saaksime mõelda, mida filter teeb.

Võtame suvalise pildi ja proovime seejärel rekonstrueerida, mis pilt oleks olnud, kui oleks olemas R72 kaameral.

transmission for R70 and R72

Need on IR pikipääsfiltrid.

Sa tõesti suudad ärge võtke sealt seda, mida sensor salvestas ja tagurpidi, et proovida rekonstrueerida objektiivi läbinud valguse tegelikke lainepikkusi (või polarisatsiooni).

Kui saaksite , võiksid kõik teeks IR-fotograafiat ja UV-fotograafiat ilma filtriteta. Asi on selles, et kui olete andurile vajutanud, on osa valguse kohta kadunud.

Valgus ise pole RGB selle kogu lainepikkusega vahemik mille puhul selle liitmine on midagi, mida meie silm värvina tajub. Värvilise filtriga saate vähendada selle spektri teatud osade olulisust kas valguse tasakaalustamiseks (nagu UV-valguse korrigeerimise korral) või konkreetse eesmärgi saavutamiseks selle teatud osad eemaldada.

Teatud osade eemaldamine on see, mida sageli näete. Minu lemmik on didymium filter (aka Red Enhancer), mille ülekandespektrid näevad välja:

Didymium

See langus 580 nm juures on umbes naatriumijoon (mõelge neile kollastele tänavavalgustitele) ja kasutati klaasipuhuri kaitseprillide jaoks, et nad saaksid naatriumkollase värvi leegist eemaldada ja näeksid asju, millega nad töötavad.

Fotograafias ei ole pruunid sügisvärvilised lehed pruunid , nad on punased ja oranžid, kollased ja veel hulga muid lainepikkusi. Mõne punase lähedal oleva lainepikkuse eemaldamisega tuleb punane värv selgemini läbi.

with and without red enhancer

pilt http: // photoframd .com / 2010/10/15 / enhancement-fall-colours-with-an-intensified-filter /

Sarnaseid filtreid leiate astrofotograafiast. „skyglow“ filter, mis aitab vähendada öiste taevaste valgusreostuse konkreetseid vorme (mõned kasutavad didüümiumfiltrit, kuna see lõikab osa naatriumiaurulambi (pange tähele, et elavhõbeda aurulambiga on palju raskem toime tulla). (Lisateavet selle kohta leiate jaotisest Lambitüübid). Teise võimalusena võiksite lihtsalt pildistada vesinik-alfa rida, mis laseb sisse 7 nm ribalaiust umbes 656,3 nm ümber. Jällegi on need asjad, mida pärast pildi tegemist ei saa pärast fakti taastada.

Geelid ja värve korrigeerivad filtrid on sellised, mis lubavad ainult oma valguse, mida soovite pildistada, kuni teie sensorini. Kui kogu valgusspekter on kokku varisenud RGB väärtuseni ei saa seda konkreetsete osade eemaldamiseks uuesti lahti võtta.

Suurepärane vastus! See oli ainus, mis tegelikult selgitas, kuidas filtriga on võimalik saavutada rohkem kui järeltöötlus.
#3
+9
Michael C
2016-07-31 23:13:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oleneb. Eriti piltide tootmisel, mida vaadatakse ühevärvilises / B&W-s.

Kui digitaalsete andurite dünaamiline ulatus oleks piiramatu, poleks see nii oluline, kuid me kõik teame, et neid piirab müra.

Kasutades pildistamise ajal värvifiltrit, saate vähendada konkreetset värvikanalit, mis muidu võib välja puhuda, säilitades siiski ülejäänud kahe värvikanali heleduse. Näiteks kui stseenil on punases kanalis palju rohkem heledust kui soovin lõplikul pildil, võin kasutada rohelist filtrit, et vähendada punase kogust, vähendamata ka rohelist (ja vähemal määral ka sinist). Roheline filter võib lubada mul ka eksponeerida, nii et rohelised ja sinised on veelgi heledamad, hoides punaseid siiski täieliku küllastatuse all.

Kuid kas ma täna digikaameratega lihtsalt pildistaksin sisse värvi, rakendage postituses kollane filter (või mis tahes muud värvifiltrit, mida soovin) ja teisendage pilt siis mustvalgeks?

Mitte täpselt. Digitaalsed filtrid ei tööta alati samamoodi nagu tegelikud füüsilised filtrid ja seetõttu ei anna need alati samu tulemusi. Võimalik, et saate väga lähedale , kuid tegelike filtrite kasutamist ei saa ikkagi asendada, kui plaanite pilti esitada teatud värvide ja nende ühevärviliste hallide toonide vahel.

Enamike toormuundurite puhul, millel on spetsiaalne vahekaart „Mustvalge“, on rakendatavate filtrite arv ja värv tavaliselt üsna piiratud. Saadaolevad valikud võivad tavaliselt olla sellised, nagu punane → oranž → kollane → puudub → roheline . Kuid sageli ei saa konkreetse filtri värvi tihedust / tugevust muuta. Kui soovite nende valikute vahel konkreetset värvi või ütlete, et soovite sinist filtrit, pole teil sageli õnne.

Pühendatud B&W / ühevärvilised redigeerimisrakendused või pistikprogrammid nagu Nik's Silver Efex Pro või Topaz B&W Effects lisavad sageli palju rohkem valikuid, sealhulgas erineva tugevusega spetsiifilisi filtreid. Neid võib märgistada isegi nende analoogsete kolleegide nimedega, nt. Lee # 8 kollane või B&W helepunane 090 . Kuid need toimivad ikkagi valguse suhtes pärast seda, kui see on teie sensori poolt salvestatud, kui varem. Nii et kaamera dünaamilise ulatuse piirangud piiravad ühel või teisel määral seda, kui lähedal tegeliku filtri kasutamisele selle järeltöötluses tehes saab.

See, mille määrate värvitemperatuuri ja peenhäälestuse jaoks sinistel ← → kollastel ja magenta ← → rohelistel telgedel, mõjutab küll, kuid see ei ole alati sama, mis värvifiltri kasutamine. Värvitemperatuuri reguleerimisel on kõik värvid nihkunud ühes või teises suunas. Värvifiltrid on palju valivamad, milliseid värve see mõjutab. Pisut täpsemaks häälestamiseks võite kasutada paljudes järeltöötlusrakendustes tööriista Hue Saturation Luminance (HSL) , kuid olete siiski kaamera dünaamilist vahemikku asjatult piiranud, kui kasutaksite filtrit valgus enne säritust, et saaksite kasutada rohkem oma kaamera dünaamilist vahemikku ainult valgusel, mida soovite jäädvustada.

Saate vähendada postituse kontrastsust, näiteks jäljendama sinise filtri efekti, kuid see ei pruugi anda teile täpselt sama efekti. Jällegi ohverdate ka dünaamilise ulatuse, rakendades filtrit digitaalsele teabele pärast selle salvestamist, mitte valgusele enne , kui see salvestati.

#4
+8
Marc
2010-07-16 19:59:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah, kui soovite vähem aega arvuti taga veeta, kinnitage objektiivile värvifilter.

#5
+6
Fredrik Mörk
2010-07-16 20:42:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ütleksin, et kaameras filtrite kasutamise asemel arvutis järeltöötluse suurim eelis on see, et näete saidil tulemust, tehes vajalikud muudatused. Sama kehtib kaamerasisese topelt särituse kohta, selle asemel et arvutisse raamid virnastada; saate tulemuse kohta kohe tagasisidet.

Pidage meeles, et kaamera vedelkristallekraani värvitasakaal võib olla nõrk, nagu ka vaatamistingimused.
Kui teie kaamera vedelkristallekraani värvitasakaal on kehv ja te ei saa seda usaldada, siis miks pildistate digitaalselt. (Või miks te ei saa paremat kaamerat, mida saaksite usaldada.) Vaatamistingimused, noh, see on hea mõte.
@JaredUpdike Kuna minu kaameral on halb madala eraldusvõimega LCD-ekraan ja see teeb suurepäraseid fotosid.
#6
+4
chills42
2010-07-16 20:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui pildistate RAW-d, pole värvifiltrite kasutamiseks enam erilist põhjust.

Kui pildistate JPEG-faili, on parem, kui saate selle esimesel korral õigeks, selle asemel et pärast töödelda , nii et värvifiltrid on üsna kasulikud.

#7
+3
ahockley
2010-07-16 19:57:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Digitaalsete pildiprogrammide, nagu Photoshop, Lightroom, Aperture jms pakutava paindlikkuse tõttu pole põhjust kasutada digitaalkaameras värvilist filtrit. ND-filtrid ja polarisaatorid saavad efekte, mis pole puhtalt tarkvara abil võimalikud, kuid pildile valatud värvide lisamiseks pole põhjust füüsilist filtrit osta ega kaasas kanda.

Pange tähele, et saate ND efekti dubleerida, tehes mitu säritust ja kombineerides neid HDR-tehnikate abil (ja tulemus ei pea välja nägema HDR-i).
Isegi värvifiltrid võivad olla kasulikud, kui kavatsete teisendada mustvalgeks. See võimaldab teil kaameras säritust muuta, andes teile soovitud värvispektris rohkem tonaalsust, ilma et piksleid puhuks või alaäritaks.
@Reid Nii saate ereda päikesevalguse korral ISO 100, f / 16, 45 sekundiga koske tulistada ja lihtsalt säritust postituses vähendada? Kuidas see teie jaoks õnnestus?
@MichaelClark Vt nt. : http://blog.patdavid.net/2013/09/faking-nd-filter-for-long-exposure.html Põhimõtteliselt saate teha mitu pilti, neid virnastada ja keskmistada ning saada ühe pika särituse efekt. Ilmselt rohkem tööd kui lihtsalt ND-filtri kasutamine, kuid võimalik strateegia.
@pwcnorthrop Sellest protsessist ei saa midagi sisukat, kui ka kõige tumedam säritus on puhas valge.
@MichaelClark Te ei võtaks ühte 45-sekundilist säritust, pigem kasutaksite mitut 1/15-sekundilist (või mis iganes sobivat) säritust ja segaks need ühe pika särituse jäljendamiseks. Nii et koguksite fotoandmeid pika aja jooksul, kuid jagataks mitmeks õige säritusega pildiks (failiks), mille saate postituses kombineerida
See võtaks 675 säritust 1/15 sekundit, et võrduda 45 sekundilise säriga kaetud ajaga. Samuti oleksid igaühe vahel lühikesed järjepidevuse lõhed. Mõnikord on filtri kasutamine lihtsalt palju mõttekam.
@MichaelClark Pentaxi kaameratel on režiim, mis teeb seda automaatselt. Olen kaamera (kuigi nagu ma mäletan, on kaadrite maksimaalne arv 10, nii et te ei saa sellesse äärmusesse minna). See pole kasulik selliste fotograafiate jaoks, mida tavaliselt teen, kuid proovisin seda paar korda ja tulemused olid korralikud.
#8
+2
Rezlaj
2010-07-16 20:30:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mida peate arvestama, on kaks peamist muutujat:

  1. kõik, mida te pildi tegemise ajal teete, on asi, mida te järeltootmises ei tee.
  2. Järeltöötlus alandab alati pildikvaliteeti.

Võttes sellega arvesse seda, mida soovite teha, maksimeerige oma kaadri väljund ja minimeerige järeltöötlus. See on digitaalsete fotode kasutamisel filtrite kasutamise põhjendus: kvaliteedi maksimeerimine kohe pildistamisel.

Praktikas on RAW-d kasutades võimalik värvide filtreerimine minimaalse mõjuga.

Miks alandab järeltootmine alati pildikvaliteeti? Või mõtlesite lihtsalt, kui pildistate JPEG-d?
2. väide ei ole toores.
Miks -1? Sa kaotad alati kvaliteedi, sest mängid alati kindla andmemahuga. Kui pildistate RAW-d ja teisendate JPEG-vorminguks, on teil juba kvaliteedikadu, nii et see ei mõjuta teid. Kui kasutate RAW-d ja salvestate järeltöödeldud pilti TIFF-is, on teil RAW-ga võrreldes kvaliteedikadu. Ma isegi võrdsustaksin selle energia säästmisega. Te ei saa kuidagi Photoshopis midagi puudutada ja kvaliteeti tõsta. Sama on optikaga, kõik, mis te ette panete, halvendab kvaliteeti. Nii toimib maailm.
Te ei võta arvesse, et fotod ei pea vastama originaalsele optilisele pildile. Seetõttu saan GIMPis fotot muuta ja lasta sellel välja tulla kvaliteetsemalt kui varem, kuigi see on stseeni minutiliselt vähem täpne esitus. (Teie väide kehtib küll teadusliku pildi kohta; aga me räägime kunstist, eks?)
Jah, ma ei räägi subjektiivsest kvaliteedist. Kvaliteedi järgi räägin tegelikust piksliteabest. Iga kord, kui kloonite, liigutate histogrammi, mängite kontrastiga jne, võtate natuke pildi üldisest kvaliteedist välja. Küsimus on selles, millisel määral peate seda vastuvõetavaks. Mida ma ütlen: tehke pilt filtri abil, siis tehke sama pilt ja rakendage filtrit järeltootmises, MITTE ei saaks need kaks pilti sama kvaliteediga teavet.
RAW-ga on paljud muudatused mittepurustavad. Näiteks histogrammi nihutamine. See on töötlemistoiming, mida rakendatakse RAW-andmete visualiseerimisel ... see nihutab visuaalset esitust, kuid ei muuda põhiteavet. RAW on toores, see ei muutu. Sama kehtib ka küllastuse, kontrasti, valge tasakaalu kohta. Need kõik on mittepurustavad muudatused, kuna need muudavad lihtsalt andmete tõlgendust, mitte tegelikke andmeid ennast.
See on kõik hea ja tore, kuni soovite tegelikult tehtud muudatustega midagi ette võtta. Kui olete toorest vabanenud ja proovite tegelikult seda, mida te tegite (näiteks salvestamine JPEG või TIF-vormingus printerile saatmiseks), peate muudatused rakendama ja teave kaotama. Kui jätate pildi RAW-vormingus, on teil õigus, kuid ma ei tea, kes seda lõpuks teeks.
See arutelu toimub seetõttu, et üks pool võrdsustab "kvaliteeti" "teabega" ja teine ​​tunnistab kaudselt, et kvaliteedil on tavaliselt ka muid tehnilisi omadusi. Näiteks võib teritamine kaotada teabe, kuid parandada kvaliteeti - isegi teadusliku pildistamise jaoks.
Ma saan avalöögi inimestelt, kes arvavad, et saavad Photoshopis mingit efekti saavutada.
#9
  0
Rowland Shaw
2010-07-16 20:30:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sõltub sellest, miks te kõigepealt värvilist filtrit kasutate - kui see aitab suurendada kontrastsust B&W-pildistusega, võib teil olla parem seda teha digitaalse töötluse etapis (kui te pole kaamerat seadistanud pildistage JPEG-vormingus B&W-s).

Kui soovite erinevat valgustust parandada või täiustada, saate kaameras lihtsalt oma valge tasakaalu seadeid sirvida.

Mõningaid kunstiefekte on võimalik saavutada värviliste filtrite abil, kuid tarkvara nagu Photoshop võib jäljendada kõiki sätteid - see on vaid juhtum, kui soovite aega veeta - pildistamiseks või töötlemiseks

#10
  0
Count Iblis
2016-05-15 07:39:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Värvifiltreid kasutatakse ka stseenis olevate värvide täpsema kujutise saamiseks. Siin tehakse mitu pilti, kasutades suurt hulka stseeni erinevaid värvifiltreid, mida saab seejärel kombineerida, et saada üksikasjalikum värvipilt.

Teie kaamera andur kasutab ainult kolme filtrit, iga piksel tuvastab halli valgusväärtuse, mille on filtreerinud üks kolmest filtrist. Interpoleerimise abil saadakse iga piksli kohta 2 puuduvat halli väärtust. Isegi kui me selles etapis ignoreerime vältimatuid artefakte, peame arvestama, et teoreetiliselt on võimatu taastada, kuidas me tajuksime stseeni värve, arvestades hallide väärtusi, mis on saadud 3 filtriga, mis filtreerivad valgusspektrit erinevalt meie koonusrakkudest silmad.

Tuvastatud halli väärtuse teisendamine arvutiekraanil olevaks pildiks hõlmab eelduste tegemist, mis mõnel juhul võivad olla väga ebatäpsed. Kuvatud värvid erinevad siis nähtavalt tegelikkusest. Nüüd on võimatu õigesti kuvada värve, mida näeme, kasutades ainult kolme värvi kombinatsiooni, nii et tavaline monitor jääb alati alla. Isegi kui stseen sisaldas ainult värve, mis jäävad teie monitori kuvatavate vahemikku, ei kuvata neid värve ikkagi õigesti.

Ainus viis värvide paremaks kujutamiseks on teha hallide väärtuste sõltumatum mõõtmine erinevate filtrite abil. Lihtne viis oleks teha pilte erinevate kaameratega, mille sensorites on erinevad värvifiltri massiivid. Nt nutitelefoniga tehtud täiendavat madala kvaliteediga pilti saab kasutada DSLR-kaameraga tehtud kvaliteetse pildi värvide parandamiseks. Kuid võite ka paljude filtrite abil palju pilte teha ja siis nende piltide abil värvide õiget esitust täpsemalt hinnata.

#11
  0
jorgepeterbarton
2020-08-10 20:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Isiklikust kogemusest lähtudes võib see parem välja näha.

Kui räägime mustvalge jaoks kasutatavatest tugevatest värvifiltritest? Minu arvates on see lihtsalt silmale meeldivam ja on tõenäoliselt teistsugune võrrand toimub mis tahes „punase digitaalse” reguleerimisega võrreldes (ja minu kaameral on sisseehitatud mustvalge + punane värv) Kasutada võib selliseid valikuid nagu kõverad või toon / küllastus ... aga kui ma Tean, et tahan punast, siis kasutan punast: sageli vaatate väljapoole ja näete, mis tüüpi taevas on nagu Ansel Adams.

Igatahes on muidu peamised filtrid, mida nad ütlevad, et nad peavad olema füüsilised, polaarsemad ja võib-olla need „looduslikud öised” (kuna need on üsna spetsiifilised „naatrium” sagedusriba tagasilükkamised, ma ei tea, kui neid on lihtne sisse valida)

Kuid tugevad värvifiltrid, ma lihtsalt arvan, et see on enne loetud särituse toimumist hea mõte, näib parem välja nägevat. Võib-olla on see tingitud sellest, et värvitasakaalu korrigeerimised võivad klippi tõmmata või toimub lihtsalt teistsugune algoritm ja tehakse seda teisiti. Filter teeb asju footonite kvantidega, kuid iga värvi 255 väärtuse muutmine on matemaatiline funktsioon, nii et võib-olla on parem, kui see reaalses maailmas muutub, siis on see 255 väärtuses esindatud - võib-olla näevad sellised asjad nagu eredad tuled vähem kummalised ja see pakub rohkem laiuskraadi, kuna küllastusliugurid võivad ka heledaid alasid lõikamiseks saata - vähendate kompenseerimiseks heledust ja näib ehk ebaloomulik. Sellel on ilmselge puudus, et filtrid võivad suurendada kummitusi ja ka vajaminevat särikompensatsiooni. Nende heledate alade ümber võib teil olla hoopis rakette / kummitusi, näiteks otse päikese kätte viimine ..

Nagu teised mainivad, on mul selline veendumus, et digitaalse postituse protsess = alati halvendab ja on kompromiss. Analoogprotsess = algusest peale kuidagi puhas. See pole tingimata õige ja kindlasti mitte kogu aeg õige. Filtrid ja teraviljad võivad asju kindlasti keerutada, kuid võivad tunduda paremad kui punase küllastuse liuguri 100% -ni lükkamine.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...