Küsimus:
Kas kvaliteetse UV-filtri kasutamisel on negatiivseid külgi?
David G
2010-07-16 00:38:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas UV-filtri kasutamisel on tegelikke negatiivseid külgi?

Ma tean, et halva kvaliteediga UV-filter võib pildikvaliteeti mõjutada ... kuid eeldades, et kasutan hea kvaliteediga UV-filtrit, kas see on tegelikult probleem? Kas on mõni muu põhjus seda mitte kasutada?

Objektiivse kontrapunktina paljudele allpool toodud väidetele - toetades mõnda neist, seades kahtluse alla - vaadake [lenstip-i ülevaadet UV-filtrite kohta] (http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary. HTML). Filtreid hinnati ülekande, ägenemise ja vinjetimise järgi. Mõned kõige kõrgemini hinnatud filtrite fotod näivad tegelikult * parandavat * värviküllastust ja pisut kontrastsust. Kõige madalamalt hinnatud ei töötanud isegi nii hästi kui vana aknaklaasitükk!
@whuber: (1) saiti on juba allpool mainitud (2) ei leia teie järeldust küllastumise parandamise kohta, kus pole artiklis 3 öeldud katte vastuvõtlikkus seebile.
@Leonidas Mul on hea meel, et konsulteerisite selle ülevaatusega. Jah, sellel on oma piirangud. Loodan, et teid ja teisi võidakse sellest inspireerida tuvastama ja kajastama muid mõistlikult objektiivseid teabeallikaid, mis seda küsimust kajastavad, et saaksime pigem koguda - ja kritiseerida - teadmisi, selle asemel, et koguda suuresti toetamata kogumikku. (ja mõnevõrra vastuolulised) arvamused. Ma ei kritiseeri avaldatud arvamusi, vaid väljendan ainult soovi, et neid toetataks faktidega.
Vaadake http://meta.photo.stackexchange.com/questions/981/. Tahaksin siin näha objektiivset, analüütilist teavet, kuna see on nii vaieldav teema. Lenstipi artikkel on algus, kuid pole vigadeta. (Bounty lisas küsimusele sel eesmärgil).
üksteist vastused:
#1
+70
Reid
2010-07-16 00:57:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah.

  • See halvendab pildikvaliteeti - objektiivile uute elementide lisamine alati halvendab pildikvaliteeti; paremad filtrid teevad seda vähem. Üks konkreetne asi, mis juhtub, on läätse esiosa ja filtri vahel peegelduv valgus, mida saab filtri kattekihtidega vähendada (kuid mitte kõrvaldada).
  • See muudab teiste filtrite kasutamise keerulisemaks. . Kas peate selle enne teise filtri lisamist eemaldama, või peate virnastama, mis võib põhjustada vinjetimise.

Kas IQ vähendamine on märgatav ja / või kas see on hea kompromiss, on järgmine küsimus. :)

Hea UV-filtrite võrdluse leiate siit: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html.
+1 - Peegeldumine on öösel veelgi suurem probleem, kontrastvalgustusega.
Niisiis, kas see vähendab pildikvaliteeti, kui astun sammu tahapoole ja viin kaamera ja objekti vahele veel 2 jalga õhku? See, et midagi teoreetiliselt võib midagi muuta, ei tähenda, et see ka praktikas toimib.
Veel kaks jalga õhku ei vii veel kahte pinda, kus murdumisnäitaja muutub, nii et te ei saa sellest õhust mingeid peegeldusi. Filtrid teevad, nii et see on natuke rohkem kui teoreetiline erinevus.
Kas pildikvaliteedi halvenemine on märgatav või mitte, on küsimuse keskmes :) Öeldes, et asi on hoopis teine, välditakse pigem küsimust kui sellele vastamist, IMHO :) Kas UV-filter vähendab pildikvaliteeti 1% (ükskõik kui mõõdate)? 50% tähendaks paljude inimeste jaoks erinevust selle kasutamise ja mitte kasutamise vahel.
"rohkem objektiivi elementide lisamine * alandab alati * pildikvaliteeti" - miks te siis ei kasuta nullelemendiga objektiivi parima pildikvaliteedi saavutamiseks?
Palun, ei mingit trollimist. Ilmselt pole nullelemendiga objektiivil mõtet. Objektiivi disain hõlmab palju kompromisse ja konkureerivate väärtuste tasakaalustamist. Kui lisate elemendi, millel on kulu, ja hea disain kompenseerib selle kulu suurema kasuga.
Mõned inimesed fännavad madala elemendiga objektiivide disaini (kvaliteetsed kolmikud ja tessarid) mingil põhjusel, kuigi ...
#2
+23
Imre
2011-05-03 01:01:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Filtri

​​ maksumus on väga tegelik negatiivne külg. Tarbijatele mõeldud objektiivi ja hea UV-filtri korral võite leida, et kulutate umbes 1/5 kogu asenduskulust tolmukindlustusele (vaevalt mõjutab pildikvaliteeti, eemaldatav), kukkumist ja kriimustusi (hullem, kuid juhtub harva).

Kui kasutate objektiivi heades tingimustes ja / või harva, olete kindlasti maksnud rohkem, kui risk tegelikult väärt on, samal ajal kui oleksite võinud raha kasutada mõne muu varustus, mis tegelikult laiendaks teie fotograafilisi võimeid (nt polariseeriv filter).

Objektiivikate annaks teile suurema osa sama "kindlustuskaitse" pluss parem optiline kvaliteet vähem raha eest. See muudab võimalike kraapijate ja plekkide juurdepääsu raskemaks; ja kukkumise korral eeldaksin, et kapuuts absorbeerib lööki isegi paremini kui filter. Ja selle asemel, et lisaklaasiga pildikvaliteet halveneda, parandab see seda, hoides valguse eemal.

Mõnes õhusaastega keskkonnas (sädemed, värv, kemikaalid, õli, liivatorm, soolane vesi, suits) objektiivikate ei taga piisavalt kaitset ja kaitsefiltri kasutamine on mõistlik.

+1 Ma ei kasuta oma 100 dollari suuruse 50 mm f / 1,8 filtrit, sest hea maksaks väga olulise osa ostuhinnast!
Mõned minu kasutatud asjadest ostetud objektiivid olid tegelikult odavamad, kui nende jaoks korralik UV-filter oleks :)
Kuid kas paneksite näiteks filtrile 70–200 f / 2,8 kaitsefiltri, mis paneks teile tagasi 2400 dollarit? Ma ei trolli, vaid üritan luua võrdluspunkti. Kui "kaitsefiltri" mittekasutamise põhjus on maksumus, siis kus saab maksumus mõlemal juhul pöördepunktiks?
Sellistel läätsedel on tavaliselt suured kapuutsid ja pildikvaliteedi eeliste tõttu ostetakse neid sageli odavamate alternatiivide asemel. Paljud kiired supertelefotoobjektiivid ei võta isegi eesmisi filtreid. Teine kallis kategooria, mis sageli filtreid ei võta, on ülilaied objektiivid. Mõnikord kasutan polarisaatorit oma kõige kallimal objektiivil (f / 4 tele suum), kuid mitte kaitse tõttu.
#3
+8
CrazyCoder
2010-07-16 00:49:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Objektiivi kujundamisel püüavad nad optiliste elementide arvu minimeerida, kuna iga lisaelement mõjutab pilti. Head filtrid ei tee märgatavaid muudatusi, kuid see on siiski lisaelement, mis võib näiteks harvadel juhtudel lisada näiteks peegelduse.

Kui kasutate lainurkobjektiivi, siis valige madala profiiliga filter , muidu võite saada vinjeti.

#4
+4
bwDraco
2012-05-27 01:17:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

mis tahes filtri kasutamine vähendab pildikvaliteeti. Lisaõhk-klaas liides, mille filter sisse toob, hoolimata selle kvaliteedist, halvendab pildikvaliteeti. Kuid kõrgekvaliteediline filter, näiteks B + W või Heliopani valmistatud, hoiab selle lagunemise tasemel, mis pole tavalistes pildistamistingimustes tajutav. Veelgi enam, kui objektiivile on kinnitatud läbipaistev või UV-filter, peate selle eemaldama, et kasutada polarisaatorit, ND-d või muud filtrit, mis võib olla ebamugav.

Filtri vahel põrkav valgus ja esielement (või mõni teine ​​kaks õhuklaasi liidest) võivad halvendada pildikvaliteeti, põhjustades pimestamist ja kontrasti vähendamist. Kvaliteetsed filtrid minimeerivad selle lagunemise, kasutades peegeldusvastaseid katteid, mis vähendavad klaasist peegelduva valguse hulka ja suurendavad valguse läbilaskvust. Madalakvaliteetsetel filtritel on halb või puudub AR-kattekiht ja seetõttu võivad need pildikvaliteeti silmnähtavalt halvendada.

Ma isiklikult hoian oma läätsedel (enamasti B + W) selgeid (mitte UV) filtreid, nii et ma ei tee seda Objektiivi esiosa, mis võib objektiivi kattekihti kulutada, tuleb puhastada otse - ma pigem asendan filtri kui kogu läätse. Peate otsustama, kas see kaitse- ja puhastamiseeelis kaalub üles eespool nimetatud pildikvaliteedi vähenemise ja ebamugavused. Minu jaoks on see nii, kuid peate ise otsustama.

Teine sageli viidatud filtri kasutamise põhjus on see, et see võib vähendada võimalust, et eesmine element löögi tõttu üldse kriimustub või puruneb. Kuid objektiivikate on sellist kaitset üldiselt tõhusam ja see pole põhjus, miks hoian oma objektiividel selgeid filtreid.

#5
+3
azf
2011-05-05 13:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teised on juba arutanud enamikku plusse ja miinuseid, kuid ma pean lihtsalt lisama selle ühe: Mõnele läätsele ei meeldi filtrid , ükskõik kui hea või kallis. >

Näiteks loob UV-filtriga Canon EF 85 / 1,8 USM heledate valguste kaudu kogu pildile toonitud peegeldused. See on eriti halb, kui tulistatakse lahti. Olen seda proovinud ja kogenud kahe sellise läätse ning B + W ja Hoya tippkattega filtritega. Lõpuks lihtsalt loobusin ja ei kasutanud selle objektiiviga kunagi ühtegi filtrit.

Vist juhtub see ilmselt seetõttu, et objektiivi esiosad viskavad objektiivist välja piisavalt väikese nurga all mingisuguse peegelduse. klaaspind peegeldab seda tagasi.

#6
+2
reuscam
2010-07-16 01:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mutli kattega UV-filtrid on mõeldud päikesepõletuse vähendamiseks - nii et kui see on teie soovitud efekt, võiksite kaaluda filtri kaotamist.

Mõned anekdootlikud tõendid, ma (loe järgmiselt: mu naine) kukutas mu 50 mm f / 1.4 puhkusele. Meil oli uv-filter peal ja see mõras mitmes kohas ära ja pistis läätse korki filtri keermestusse. Pärast mõningaid nõela-tangidega töötamist suutsime seda nööpida. Õnneks oli objektiiv ise korras.

7 dollari suurune UV-filter päästis ka minu 600 dollari suuruse 18–200 mm objektiivi pärast selle langemist. Ma ei paneks objektiivile kunagi filtrit.
Mitmekihilised UV-filtrid ei ole ette nähtud selleks, et vähendada leekimist, mis oleks olemas, kui filtrit ei kinnitataks. Mitmekihiline kattekiht on mõeldud selleks, et vähendada UV-filtri tekitatavat põletust, mis on üsna palju. Iga UV-filter lisab leegi.
otoh Mul oli midagi sarnast juhtunud (ka 50mm :) korral), kuid seal koperdas filter nii halvasti, et eemaldamiseks kulus objektiivi keermestamise jäädavaks kahjustamiseks piisavalt jõudu. Pragunenud filtri klaasitolm tekitas ka esielemendis väikesi kriimustusi, vedas, et ükski ei sattunud objektiivi korpusesse ... Hiljem kukkus selle niidile veel üks objektiiv, mis põhjustas esielemendi servas väiksema kiibi, millel pole nähtavat mõju aastast toodetud fotodel. Tegelikult on see nüüd parem kiibi ja filtrita kui varem ilma kiibita, vaid filtriga. Piisab öelda, et ma ei kasuta enam "läätsekaitseid".
Läätsede esiosad on paksemad ja tihedamast materjalist kui UV-filtrid. See, et UV-filter purunes, ei ole üldse tõend selle kohta, et esiosa oleks sama saatus saanud, kui UV-filtrit poleks olnud!
https://fstoppers.com/gear/do-uv-filters-really-protect-your-lens-shocker-not-really-83968
Kas objektiivikate ei teeks sama, võib-olla isegi paremini, kuna need on valmistatud plastikust ja saavad löögi saamiseks löögil mõningaid andeid.
Jah, ma tõesti ei ole UV-filtrite fänn - mul on kingituseks mõned vapustavalt õhukesed ja kallid, mis purunesid salongis nendega lennates muutuva õhurõhu tõttu. Mõelge minu läätsede eesmise klaasi võimalikele kriimustustele ja kahjustustele! Mul oli suur kergendus, kui sel juhul neid ei olnud, kuid ma pole UV-filtreid sellest ajast peale kasutanud. Päikesekatted seevastu on peaaegu alati kasulikud, kaasa arvatud "paukude" kaitse.
#7
+2
cmason
2011-05-03 02:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teine negatiivne külg on see, et filtrid kipuvad lisama pildile artefakte ja peegeldusi, kuna neil on erinev valgustundlikkus (kui filmil). Selle tulemusena võite saada imelikke esemeid, kui teil on sisse lülitatud filter, isegi kallis. Ma leidsin, et see juhtub ainult öiste heledate tulede pildistamisel ja siis on see eksimatu.

Siin on näide unustatud pildist, mille ma tegin, kuid mis näitab esemeid toodavad maja suured verandavalgustid.

Filtri tore asi on see, et see on eemaldatav, miski pole püsiv. Jätan kõigile oma läätsedele B + W UV-filtrid, kuna see kaitseb neid ja hoiab ka rasvased sõrmed elementide eest. Öösel või kriitiliste võtete tegemisel, mis filtrit ei vaja, võtan selle maha. Seda on lihtne teha.

muutmine: leidsin teise, mis on veelgi ilmekam.

Kas saate näidata filtrite võrdlusega / ilma?
Nii et põhimõtteliselt kasutate objektiivikorkidena filtreid?
@MichaelClark omamoodi vist. Ainult need läätsekatted on läbilaskvad;) ... Ma eelistan puhastada filtrit kui läätse elementi, eriti kui lääts on kaetud (puhastamine on lihtsam). Lisaks on filtrit odavam kinnitada kui läätse elemente, kui teravad või tahked esemed nendega kokku puutuvad.
Nii et mitmekihilise filtri mõlema külje puhastamine on kuidagi vähem keeruline ja kattekihtidele vähem riskantne kui objektiivi esiosa ühe külje puhastamine?
#8
+1
Michael C
2018-02-18 01:50:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah. Kahe täiendava murdumisliidese lisamine mõjutab pildi kvaliteeti alati ühel või teisel määral. Lameda filtri asetamine objektiivisüsteemi esiküljele suurendab alati peegeldustest põhjustatud läätse põletust. Parimad mitmekihilised filtrid vähendavad neid peegeldusi oluliselt, kuid ei kaota neid täielikult. Filtrimaterjali kvaliteet võib moonutusi tekitada ka seda läbival valgusel.

Alati tuleb arvestada määratud optilise karistusega, lisades optilisele teele veel kaks õhu / klaasi liidest. See, kui kahjulik see on, sõltub nii konkreetsetest pildistamistingimustest kui ka konkreetse filtri ja selle katete üldisest kvaliteedist. Näiteks on objektiivi esiküljele filtri asetamisega määratud optiline karistus rohkem arvestatav tugeva tagantvalgusega pildistamisel kui tugevate valgusallikatega kaamera taga pildistamisel ja stseenis on väga vähe peegelseid esiletõstetud objekte. Öise stseeni pildistamine väikeste, kuid eredate valgusallikatega põhjustab kummitusi. Peegelduste ulatus sõltub filtri kattekihtidest, objektiivi elementidest ja isegi sensori filtrivirna esiosast.

Kas UV- või muu kaitsefilter tegelikult kaitseb, on oluline tuliselt arutatud teema. Kuna õhuke lame filter puruneb suurema tõenäosusega kui paksem ja erineva kujuga, erinevatest materjalidest valmistatud esiosa, on juhtumeid, kus purunenud filter võib mitu kriimustust tekitades tõsta objektiivi esiosa kahjustuste hulka.

Kui soovite lisateavet Filtreerida või mitte filtreerida (objektiivi kaitse jaoks), see on küsimus , vaadake järgmisi küsimusi siin aadressil Fotograafia Stackis Vahetus:

Lisaks meie saidile on siin hea seeria blogiartikleid Roger Cicala, asutaja ja peamise läätseguru aadressil lensrentals.com, mis tegeleb filtrite kaitsmiseks kasutatavate probleemidega. Neid esitatakse allpool kronoloogilises järjekorras.

#9
-2
Dr.Elch
2011-05-03 01:30:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kunagi pilti vaadanud ja öelnud endale: "Oh, vau, see pilt oli nii UV-filtriga (välja) pildistatud ...", sest keegi pole kunagi vahet näinud. See on lihtsalt tööriist nagu iga teine ​​tööriist. Kasutage seda kriimustuste vastu ja kui see tekitab teile teatud olukorras probleeme, eemaldage see objektiivist ja pildistage ilma selleta. Te ei kasuta oma välklampi iga kord ainult sellepärast, et see on kaamera külge kinnitatud, eks?

Tavaliselt olete hea UV-filtri kasutamisel õigel teel, sest see

  • kaitseb teie objektiivi tolmu ja kriimustuste eest, kriimustage filtrit ja laske 1000 dollari asemel 100 dollarit lahti
  • ei mõjuta eriti teie pildikvaliteeti tingimustes, kus teie ees pole tugevaid valgusallikaid
  • see filtreerib ilmselt mõned vastikud UV-kiired, siin pole neid varem nähtud :-)
  • soovite kasutada paksu UV-filtrit, et simuleerida mõnda vinjettimist laias laastus nurk?

Kuid nagu eespool mainitud, pole see veatu tööriist, sest

  • soovite mõnikord kasutada rohkem kasulikke filtreid nagu CPL või ND Filter, nii et peate eemaldage UV-kiirgus tavaliselt
  • soovite õhukest filtrit, et vältida lainurkpoolset vinjetimist, kuid hankige filter, mis lubab teil siiski kasutada tavalist objektiivi korki, vastasel juhul muutub see üsna tüütuks kaubaks
  • pidage meeles, et saate pr Ootage oma objektiiv kriimustustest, kuid mitte nii palju ka objektiivikattega tolmust, nii et võib-olla on see kasulikum, kui te ei pildista kapuutsiga
  • kui valgus on tugev, on teil rohkem peegeldusi, kuna filter on veel üks kiht, mis on altid igasugustele optilistele probleemidele. Kuid ikkagi, kui pildistate päikese poole, siis sellepärast, et tahtsite midagi erilist saavutada?
  • rohkem eemaldatavat klaasi tähendab täiuslikes tingimustes puhastamiseks rohkem klaase. Olenemata klaasi kvaliteedist, peab see olema esiteks väga puhas, vastasel juhul on kõik väljamõeldud argumendid vaid kasutud.
  • UV-filter võib video salvestamisel probleemiks olla. Ma pole päris kindel, miks, kuid liikuvas pildis paistab kergelt määrdunud, isegi tolmune filter palju rohkem kui liikumatul pildil, nii et olge siin eriti ettevaatlik.

Lõppude lõpuks olen ma pildistades enamasti UV-ga, sest see kaitseb õues olles mu objektiivi ja mõni punk satub mulle fooride juurde. Jällegi pean pilte pildistades mõtlema oma kompositsiooni olulisematele asjadele kui UV-filter, sest kvaliteetne filter teeb lihtsalt oma töö - pidades silmas ülalnimetatud täppe.

Ma arvan, et mõned teised siinsed vastused illustreerivad seda, et inimesed _ on_ vaadanud pilti ja näinud erinevust.
"soovite õhukest filtrit, mis väldiks vinjettimist lainurga küljel, kuid palun hankige filter, mis võimaldab teil siiski kasutada oma tavalist objektiivi korki, vastasel juhul muutub see üsna tüütuks kaubaks": Dr.Elch on õige. B + W XS-Pro digitaalfiltrid (paksus 3,4 mm) on mõeldud objektiivi korgi mahutamiseks, kuid B + W Slim-Line filtrid (paksus 3 mm) mitte. Vaadake https://www.schneideroptics.com/info/faq/bw.htm#qu26.
#10
-3
Alastair
2010-07-23 13:22:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutan seda peamiselt objektiivi kaitsmiseks tolmu ja kriimustuste eest.

+1 - minu arvates on tolmu ja objektiivi kriimustuste eest kaitsmine vastuvõetav kompromiss pildi mõningase halvenemise korral. Tahaksin näha mõningaid uuringuid, mis näitavad, kui palju UV-filtrit kasutades pildikvaliteet halveneb.
-1: Sama põhjus, mis Zepplocksi vastuse puhul: te ei käsitle küsimust.
#11
-4
Zepplock
2010-07-16 00:40:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei See kaitseb ka objektiiviklaasi kriimustuste ja tolmu eest.

AFAIK, kaitse on UV-filtri peamine põhjus ... kuigi ma kahtlustan, et see teeb ka midagi optiliselt :)
tehniliselt on kõigil, mis satuvad anduri / filmi poole liikuva valguse teele, optilised tagajärjed.
Leppisid kogu südamest selle kasutamise üle kaitseks. See on pilt minu naise 10–22 mm-st, mida mulle meeldib illustratiivsel eesmärgil kasutada: http://www.flickr.com/photos/erica_marshall/425731394/
Nii et inimesed hääletasid minu poolt alla ...
Zepp, OP küsis, kas UV-filtri (mis on olemas) kasutamisel on puudusi, mitte see, mis järeldus peaks olema. Teie vastus on täiesti kehtiv vastus viimasele küsimusele; see pole lihtsalt see, mida OP küsis. :)
Jah. On ka varjukülgi.
Ikka ei mõista allhääli. Küsimus puudutab * REAL * varjukülgi. UV-filtri kasutamise tõeline * miinus oleks midagi, mis takistab teil midagi saavutada. Näiteks on DX-objektiivi kasutamisel * REAL * negatiivne külg: seda ei saa kasutada täiskaaderkaamerates või sisseehitatud välgu kasutamisel on * REAL * negatiivne külg: kõvad varjud ja välja uhutud näod. Ma arvan, et seda, mida ma öelda tahan, on see, et kommentaarid on arvamuste jaoks ja tagasihääled valede vastuste jaoks. Nii et palun lugege enne hääletamist originaalpostitust.
te ei vasta küsimusele, seega allhääled.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...