Küsimus:
Mis on plussid ja miinused RAW vs JPEG pildistamisel?
jessegavin
2010-07-16 00:25:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üldiselt kasutab RAW-vormingus pildistamine palju rohkem failisalvestust kui JPEG. Mida ma RAW-d pildistades saan? Kas peale failisuuruse on RAW-l pildistamisel ka negatiivseid külgi?

Vaadake ka [Head näited RAW eelistest JPEG-ga võrreldes?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/2627/good-examples-of-raws-advantages-over-jpeg) ja sealseid suurepäraseid vastuseid sellele küsimusele.
Ja heitke pilk sellele: http://photo.stackexchange.com/questions/72116/whats-the-point-of-capturing-14-bit-images-and-editing-on-8-bit-monitors/72121 # 72121
Neliteist vastused:
#1
+39
Fredrik Mörk
2010-07-16 00:29:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et siin domineerivad RAW-pro-vastused, nii et pakun JPEG-le vastavat vaadet.

Pildistasin RAW-d algusest peale, kui hakkasin digikaameraid kasutama. Mõne aasta pärast saan oma töövoogu uurides siiski aru, et väga kasutan RAW-d väga harva (ekspositsiooni järgsed valge tasakaalu muutused, särikorrektsioonid ja nii edasi). Minu tüüpiline pildi kohandamine on kontrastsuse mõningane suurenemine ja võib-olla pisut heleduse reguleerimine (jah, proovin pildistamisel olla valge tasakaalu ja säritusega põhjalik). Arvestades seda, ei suutnud ma tõepoolest oma pilti põhjendada, kasutades selleks 3-4 korda suuremat mäluruumi kui RAW nõuab, nii et poolteist aastat tagasi lõpetasin RAW pildistamise harjumusest ja vaikimisi kasutasin JPEG-d.

Ikka juhtub, et lülitan RAW-le, kui objekt on sellist laadi, et eeldan, et vajaksin täiendavat järeltöötlust (näiteks keerulised suure kontrastsusega valguse olukorrad), kuid enam kui 99% minu piltidest on kaameras JPEG ja Ma pole veel tundnud, et see mind piiraks.

Olen läbinud sama ülemineku. Leidsin, et töötlemata piltide töötlemine võtab palju aega, mida oleks parem fotode tegemiseks kulutada.
Mul on Paint Shop Pro-s valge tasakaalu fikseerimise meetod, nii et ma ei muretse selle RAW-eelise pärast. Kui ma oma Pentax K-7 sain, otsustasin jääda ainult JPEG-le ja ma pole seda veel kahetsenud.
Ma arvan, et valge tasakaalu fikseerimine järeltöötluses võib teile palju värvipaletti maksta, sest see on koht, kus hakkab näitama 12 bitti kanali kohta.
Pildistan JPG + RAW-d (isegi oma Canon A610-l, kui see pole ajakriitiline), kuid 99% ajast töötab JPG-ga. Mõnikord harva, kuid piisavalt sageli suudab RAW päeva päästa (karmide tuledega).
#2
+37
chills42
2010-07-16 01:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW:

Pros:://

  • suurepärased värvid
  • rohkem järeltöötlusvalikuid
  • miinused :

    • suur failimaht
      • vaja on rohkem salvestusruumi
      • aeglasem jäädvustusaeg
    • keerulisem töövoog töötlemiseks

    JPEG:

    Plussid:

    • kiire hõivamine (nii suurem sarivõtte kiirus)
    • Lihtsustatud vaatamine / jagamine

    Miinused:

    • lõplik (redigeerimine halvendab pilti rohkem)
    • väiksem värvivalik / kontrastsuse valik.
    RAW värv on tõenäoliselt vähem küllastunud kui JPG, kuna kaamera sisemise järeltöötluse abil suurendatakse viimast JPG-pilti sageli värviga (vaadake oma kaamera menüüd, et leida "täiustatud värv" ja "tõeline värv" tüüpi valikud).
    Pean silmas järeltöötluse võimalusi, mitte kaamerast välja töötlemata pilti. Kuna andmeid on rohkem, on detailide säilitamisel võimalik saada täpselt soovitud värv.
    RAW suurim eelis, imho, on detailide säilimine varjus. Kuna umbes 2 ^ 12 väärtust ei kärbita 256-ni, puudub JPEG-i varjude taastamine.
    RAW-l pole värvi. Lõppvärvid määrab pikslitele järeltöötlus. RAW "värvid" on Bayeri muster, mis filtreerib värve, mis ilma interpoleerimiseta on foto vaatamiseks kasutud.
    Faili suurus mõjutab ka seda, mitu kaadrit enne täitumist puhvrisse mahub. Seos on tugevam kui lineaarne, kuna väiksemad failid vabastavad mälu kiiremini.
    #3
    +17
    Marc
    2010-07-16 00:36:10 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    RAW suurimaks tagurpidi on värvide sügavus. Enamik RAW-vorminguid hõivab värviteavet 12-bitises vormingus. See tähendab, et värvitugevus võib varieeruda vahemikus 0 kuni 4095. Seevastu JPG suudab hõivata ainult 8-bitist värvi sügavust (0 kuni 255). Seetõttu saab RAW-faili palju ulatuslikumalt kohandada, ilma et valged välja peseksid. Ainsad kaks varjukülge, mida ma mõelda saan, on salvestusruum ja keerulisem töövoog.

    12 bitti on lineaarsed ja 8 bitti logaritmilised, nii et te ei saa nii palju eeliseid kui arvate, et saate.
    Tegelikult pole need 12 bitti enamikul juhtudel tegelikult lineaarsed. Alati, kui vaatate RAW-pilti kas kaamerasiseselt või redigeerimistarkvaraga, rakendatakse tavaliselt mittelineaarset toonikõverat. (Näiteks on Canoni kaameratel arvukalt pildistiile, mis on põhimõtteliselt igale pildile rakendatavad toonikõverad.) Tõelisel kaardistamata RAW-pildil on märkimisväärne dünaamiline ulatus, kuid üldiselt on see üsna tuhm, lame ja vajaliku kontrastsusega. Enamasti näevad inimesed 100% toonimata RAW-pilti harva, mis tähendab ka seda, et te ei saa kogu dünaamilist vahemikku, mida teoreetiliselt võib andur pakkuda.
    Ja paljud kaamerad salvestavad tegelikult 14-bitiseid kanaleid (minu 50D teeb näiteks), sel juhul on teoreetiliselt võimalik salvestada 14 peatust teavet, ehkki andur on tõenäoliselt paar astet vähem tundlik.
    @MarkRansom: Mitte tegelikult. Eeldades tüüpilist sRGB-d, pühendate umbes 50% (127 arvväärtust) vahemikule [0, 0,25] ja ülejäänud 50% vahemikule (0,25, 1], samas kui tüüpilise 14-bitise lineaarse korral on teil vastavalt 4096 ja 12280 arvväärtust nende samade intervallide jaoks. Mis on ** suur ** erinevus nii madala kui keskmise ja kõrge intensiivsusega. Ainult 12 bitiga on see vähem ekstreemne, kuid sama mõte. Ma mõtlen, 127 vs 12 k ... see on 1: 100.
    #4
    +16
    Rowland Shaw
    2010-07-16 00:29:03 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Pean RAW-faili alati traditsiooniliseks negatiivseks - RAW-s pildistamise suurim eelis on võime selliseid asju nagu valge tasakaal ja säritus suurema täpsusega ja hõlpsamalt muuta, kui neid "arendate". RAW-s pildistamine võtab aga mälukaardiruumi kiiremini ja mõned kaamerad toimivad kiiremini JPEG-vormingus pildistades

    #5
    +13
    Mark
    2010-07-16 01:13:17 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Mõne kaamera üks tore omadus on võimalus salvestada nii toores kui ka JPEG. See annab teile peaaegu kõik mõlema eelised (teil on võimalus järeltöötluseks või mitte, sõltuvalt teie nõudmistest) veelgi halvemate failide suuruse hinnaga kui üksi toores (kuid mitte nii palju rohkem, kui pildistate juba toorelt) . Mälukaardid on odavad ja see võib olla hea võimalus, kuni otsustate, kas eelistate toorest või jpeg-faili.

    Seda. Olen avastanud, et peaaegu kogu aeg on JPEG-väljund täiesti korras, kuid aeg-ajalt pildistan seal, kuhu soovin RAW lisavõimalusi. RAW + jpeg-i pildistamine tähendab, et ma ei kuluta tavalisel juhul tarbetut aega, kuid saan siiski post-facto valida pildid, mida tahan rohkem töödelda.
    Teine puudus on see, et see muudab failihalduse keerukamaks, kuna nüüd on teil iga foto jaoks kaks faili, mida jälgida.
    Kokkulepitud re: failihaldus. Õnneks on minu fotohalduril (F-Spot) pistikprogramm, mis läbib foto ja ühendab foto toored / jpg versioonid ühte loogilisse rühma. Ma pole kindel teiste suhtes, kuid loodaks, et see on üsna tavaline omadus.
    Jah, see on viis, kuidas ma lõpuks olen käinud. 90% juhtudest olen kas pildistamisega rahul või ei saa RAW-failiga kohmetades asju parandada, mis sellega valesti on; töövoo puudumine on 90% ajast suurepärane. Ülejäänud 10% ajast on hästi, kui originaal on olemas.
    #6
    +7
    reuscam
    2010-07-16 00:29:13 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    RAW võtab kindlasti rohkem tööd. Kui soovite minna otse Facebooki, kus on rohkem kui 50 fotot sisaldav album, võiksite kaaluda JPG kasutamist. RAW kasutamine võimaldab teil kohandada valge tasakaalu, säritust jne. See võtab rohkem aega, kuid võib anda parema foto. Kui teil on aega, on see marsruut, mida valida.

    Kui soovite kasutada HDR-efekti, võite selle mõnikord saavutada ühe RAW-failiga ja kasutada kokkupuute korrigeerimisi, et luua ühendamiseks 5 erineva säritusega JPG-d. Seda on raskem saavutada ühe JPG-ga kui allikaga.

    Lõpuks, kui teil on piisavalt mälukaarte, võimaldavad mõned kaamerad teil iga kaadri jaoks salvestada nii RAW kui JPG - seda ma teen ja olla teie jaoks hea võimalus.

    Isegi teie facebooki sõbrad hindavad väikest selektiivsust! :)
    #7
    +7
    Henry Peach
    2010-08-11 05:33:48 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Raw vs JPEG valib töötlustarkvara. Raw ei ole kindel failivorming nagu jpeg, tiff või psd. Enamikul tootjatel on oma toores failivorming. Toores tähendab lihtsalt anduri andmeid kõige töötlemata kujul. Kui kaamera on seadistatud JPEG-vormingusse, siis töötleb seda tootja kaamerasisene töötlustarkvara. Kui kaamera on toores, salvestab töötlemata andmed töötlemiseks fotograafi valitud tarkvara abil. Ise töötlemisel kaameravälise tarkvaraga on mitmeid potentsiaalseid eeliseid.

    Kaameravälise töötlemise tarkvara jaoks on palju valikuid ja enamik neist pakub rohkem funktsioone, juhtnuppe ja täpsust kui see, mis praegu digikaameratesse installitakse. Näiteks minu kaamera DSLR-kaamerate sisese töötlemise tarkvara juhib peamiselt mitu liugriba, millest igaühel on mõni seadistusvalik. Photoshop pakub seevastu peaaegu piiramatuid võimalusi, palju muid funktsioone ja võrreldes täpsusega täpsust.

    Kui kasutan kaamerasisest tarkvara, pean ennustamiseks töötlema. Tähendab, et enne särituse tegemist pean töötlemisseadeid kohandama. Ma eelistan valmis foto ja määran selle saavutamiseks töötlemise. Kui ma ei saavuta seda, mida tahtsin, ei saa ma tagasi minna ja JPEG uuesti töödelda. Visatud teave on pöördumatu. Kasutades kaameravälist tarkvara töötlen ülevaatuse teel. Ma vaatan fotot kalibreeritud ekraanil ja näen oma töötlemise kohandusi nende tegemisel. Niikaua kui kasutan mittepurustavaid töötlusmeetodeid, saan minna tagasi mis tahes sammu või algusesse ja alustada uuesti. Olen ennustuse järgi töötlemises üsna osav. Ma kasutasin tsoonisüsteemi oma BW pimetoas mitu aastat. Isegi nii saavad minu silmad ja mõistus sekundi murdosa jooksul hinnata pildi aspekte. Visuaalse kunsti loomisel on visiooni kasutamisel tohutu eelis.

    See sarnaneb loobuvate, automatiseeritud ja ühtlaste filmide väljatöötamise ja printimisega, võrreldes sellega, et teete seda ise pimedas ruumis. Kuni saavutate soovitud tulemused, on kumbki hea, kuid enamik fotograafe leiab, et vähese praktikaga saavad nad teha paremat tööd ja neil on töötlemisel rohkem võimalusi kui siis, kui nad töötlemisel masinale lootavad. Masin on kiire, kuid inimene pakub rohkem võimalusi ja juhtimist. Fotograafi otsustada on see, kas need eelised kaaluvad üles isetegemiseks vajaliku lisaaega ja vaeva. Eelistan tulemusi, mille saan ise töötlemisega. Ma arvan, et need on piisavalt olulised, et õigustada lisapingutusi.

    Tulevikus eeldan, et suudame teie valitud töötlustarkvara digikaameratesse installida. Kui saan oma lemmik Adobe Camera Raw eelseadistusi oma DSLR-kaameratesse laadida, hakkan JPG-d sagedamini pildistama.

    Kuigi lemmiktootest JPEG-muunduri kaamerasse allalaadimine võib olla kena funktsioon, ei looda ma seda kunagi juhtuda. See nõuaks kaameratootjate poolt liiga palju standardimist, nende jaoks väga väikese tasuvusega.
    #8
    +3
    Grant Palin
    2010-07-16 00:29:44 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Faili suurus tuleneb algandmetest, mille kaamera tavaliselt JPEG-vormingus välja viskab.

    RAW-de pildistamine hõlmab rohkem tootmisjärgset tööd. Seda võib olla vähe või palju või mida iganes vaja. Kuid saate palju rohkem võimalusi oma valgustasakaalu, värvisätete ja muu muutmiseks. Lisaks on muudatused pöörduvad ja neid saab edasi redigeerida.

    Ilmselgeks negatiivseks küljeks on faili suurus. See on ees. Kuid järeltootmisel on ajakulu lisakulutus.

    #9
    +2
    Sam
    2010-09-14 19:47:17 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Lühidalt: RAW-l on hiljem ruumi fotograafiavigade parandamiseks.

    Kui panete täiusliku pildi kaameras juhtuma, on vaja vaid JPG-d. Aga kui kasutasite vale tasakaalu, olles veidi üle- või alavalgustatud, teil oli mõningaid värviprobleeme, on teil RAW-s nende asjade parandamiseks rohkem ruumi kui JPG-s.
    See ei tähenda, et te ei saaks neid JPG-s parandada, kuid RAW-s saate tõenäoliselt paremaid tulemusi.

    JPG suurimaks plussiks on suurus, sest suurus on kiirus. Sarivõtte määr võib olla suurem, saate ühele kaardile rohkem pilte, varundamine ja edastamine on kiirem. Spordilaskuri jaoks võib see olla väga kasulik.

    Teisisõnu öeldes: toores võimaldab vähem tähtsaid otsuseid hilisemaks ajaks edasi lükata (selle asemel, et värviseadistuste näpistamise tõttu võtte vahele jätta).
    #10
    +2
    Peter Boughton
    2010-09-14 22:18:32 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Pildistan töötlemata + JPEG-režiimis .

    See annab JPEG-le peamised eelised - lihtsad kaasaskantavad pildid -, samas ei kaota toorvormingu pakutavat täiendavat paindlikkust.

    Vastuseks mõnedele põhjustele, miks mõned kasutavad ainult JPEG-d:

    • Toorelt pildistamine ei tähenda aeglast jäädvustusaega , kui te ei täida suurendage puhvrit kiiremini, kui tühjaks saab.

      Enamiku fotograafide jaoks on puhver piisavalt suur, et te ei peaks muretsema.
      Kui vajate pidevat sariväärtust üle 20 -30 pilti *, kasutage JPEG-vormingut, filmirežiimi või spetsiaalset videokaamerat.
      Kui te ei võta kunagi rohkem kui käputäis * pilte korraga, saate toorelt peaaegu kindlasti hakkama. (* Täpne piirang sõltub kaamerast, seadetest ja kaardist. Ma pole näinud tänapäevast peegelkaamerat, mis ei saaks enne aeglustamist teha vähemalt 5 kaadrit.)

    • Samamoodi ei too toore kasutamine aeglasemat töövoogu (kui te just seda ei soovi).

      Kõik korralikud fotohaldustarkvarad võimaldavad teil valida kõik pildid ja vajutage automaatselt või rakendage eelnevalt määratletud kohanduste kogumit ja kõik pildid adresseeritakse ühe korraga.

    • Salvestusruum pole suur probleem päeva , kuna saate korralikke kaarte, kus on palju ruumi.

      Mul on 12,3MP kaamera ja pildistan 14-bitiseid NEF + JPEG-pilte ning saan 500–800 pilti ühe kaardi. Sellest piisab ühe kaardi jaoks rohkem.
      Kõvakettad ja varumälu on tänapäeval ka odavad - lihtsalt 80 £ (125 USD) 1,5 Tt eest annab palju ruumi.


    Nii et isegi siis, kui mul pole vaja palju järeltöötlust teha, pole minu jaoks põhjust mitte lähteandmeid salvestada.

    Tegelik küsimus on järgmine: kui saaksite RAW-faili koopia hiljem JPEG-vormingus salvestada, siis miks peaksite JPEG-i kunagi pildistama? RAW + JPEG teeb tegelikult ainult ühte: kulutab rohkem ruumi. Muidugi, need JPEG-id on väikesed, kuid sajad neist tarbivad üsna palju ruumi ja ei osta teile tegelikult midagi, sest kui vajate, saate need RAW-versioonide järgi soovi korral luua.
    Kas kulutada ruumi? Olen juba märkinud, et kosmos pole probleem. Erinevalt ajast, mis võib olla oluline - NEF-i toorfailide JPEG-vorminguks muutmine võtab aega (isegi eeldades, et olete masinas, mis seda suudab!). Kui kellelgi on vaja piltide kiiret koopiat, saan SD-kaardi oma sülearvutisse ühendada ja anda JPEG-d ning see on tore. Kui olete failid oma arvutisse saanud ja töötlemata pildid töödelnud, võib-olla on JPEG-id üleliigsed, kuid see ei tähenda, et need poleks potentsiaalselt kasulikud.
    Ma arvan, et kui peate piltide jagamiseks oma SD kellegi sülearvutisse ühendama. Ma pole kindel, kui realistlik see on või kas see on ainult hüpoteetiline. Hüpoteetiliselt võib RAW + JPEG-i jäädvustamine olla kasulik ... minu küsimus on, kas see on TÕELISELT kasulik või on see vaid argumentide huvides hüpoteetiline? Vähemalt omaenda loomingus ei annaks ma kellelegi kunagi koopiat enne, kui mul on olnud võimalus kaadrid korralikult üle vaadata ja vähemalt kasulikud välja valida. Kui klient vajas kiiret eelvaadet, on minu väljavalitavate JPEG-de pakkimine piisavalt lihtne.
    Noh tehniliselt olen seda teinud ainult USB CF-lugeriga, kuid argumentide huvides lihtsustan seda aspekti. See pole hüpoteetiline. Andsin kellelegi pildi, mida nad saaksid töölaua taustana kasutada - nad ei hooli / vajavad kvaliteetsemat pilti ega näita Windows Photo Vieweriga piltide slaidiseanssi, ilma et oleks vaja oodata. Kõigil pole paranoia, kui inimesed näevad nende ülevaatamata pilte.
    #11
    +1
    bobp
    2010-09-15 20:24:24 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Selleks, et olla hetkeks kuradi eestkõneleja, pange tähele, et toored vormingud on varalised ja suletud spetsifikatsioonid. Need failivormingud on määratletud kaamera tootja kohta ja erinevad sageli sama tootja kaamelmudelites.

    Selles lõimes on mainitud, et toores vorming sarnaneb pigem traditsioonilise fotonegatiiviga. ma palun eristada - 20-aastased aastad 2031. aastal, kui keegi ei mäleta Nikoni D70 toore spetsifikatsiooni üksikasju (ma ei tea, kas see on tõesti äge, see on lihtsalt näide), ja ükski tarkvara ei saa teie dekodeerida toores fail, olete hädas. teisest küljest oleksin valmis kihla vedama, et leiate midagi, mis suudab JPG-faili dekodeerida.

    see on lihtsalt mõte, kuid see võib muutuda kohesemaks, kui teie kasutatav järeltöötlustarkvara toetab konkreetset kaamerat ja kaks versiooni keeravad selle nüüd üles või võivad selgesõnaliselt selle kaamera tuge kaotada. kuigi see pole tõenäoline , on see võimalik.

    Kuigi see on hea punkt, on see põhjus minna üle avatud standarditele, mitte toorelt tootele minna. Ideaalis avaldatakse kaameratootjatele survet hakata kasutama DNG-d (või muud sarnast) - mõned seda juba teevad, vt http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
    Kuigi ma olen avatud standardite poolt, ei pea ma digitaalse vananemise hirme usaldusväärseks. Harrastajad ja avatud lähtekoodiga kogukond on suutnud ümber töötada isegi kõige salapärasemad ja pealtnäha läbitungimatud failivormingud. DCraw on avatud lähtekoodiga toores muundur, mille lähtekood tõenäoliselt kunagi kaduma ei lähe, pluss virtuaalmasinate ajastul on võimalik hoida algseid teisenduse kahendfaile lõpmatuseni, olenemata sellest, millised tulevased tarkvara / riistvara muudatused toimuvad.
    Ka DNG on patenteeritud, see ei kuulu samale firmale, kes kaamera valmistas. Spetsifikatsioon on avalikult saadaval, kuid tehnoloogia arengu tõttu peab ka DNG muutuma. Seal on spetsiaalsed bitid näiteks SuperCCD andurite jaoks. Ma arvan, et parem oleks lasta kaameratootjatel luua suure bitisügavusega pilt, olgu see siis 16-bitine PNG, OpenEXR või muu, kuid see loob tervikpildi. RAW-andmed nõuavad kindlasti mis tahes failivormingu muutmist, sest keegi ei oska ennustada, mida need andmed tähendavad.
    #12
    +1
    Nick Bedford
    2011-02-15 12:02:47 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Ma arvan, et kõige olulisem põhjus, miks te ühe teise valiksite, on see, mida teilt nõutakse. Ma arvan, et ainus tõeline põhjus, miks valiksite toore, on lihtsalt see, kui peate protsessi postitama või mitte. Enamiku digitaalsete peegelkaamerate puhul on see, et saate valida stiilid (või kohandatud stiilid), mis suurendavad kontrasti, küllastust, mustvalget ja muud sarnast. See on suurepäraselt võimeline kaameras fantastilise tulemuse saavutamiseks kaamera stiili seadete abil. Probleem on selles, et kui olete selle kaameras teinud, pole enam võimalust tagasi minna ja seda muuta.

    See on peamine põhjus, miks paljud fotograafid töötlevad toorelt (olen üks neist). Raw võimaldab fotograafil säilitada "digitaalne negatiiv" ja manipuleerida sellega oma maitse järgi ikka ja jälle. Pildistage toorelt foto ja saate kapriisiga luua silmatorkava mustvalge töötluse. Ei meeldi? Minge lihtsalt tagasi oma redigeerimiskomplekti ja tehke klassikaline retrotunne või täisvärviline, elav kontrastne töötlus.

    Aga dünaamiline ulatus? Kas dünaamiline ulatus on nii suur, et peate esiletõstud tagasi tooma ja varjud välja tooma, et dünaamiline vahemik lõplikuks pildiks kokku suruda ja üksikasjalik elutruu tulemus luua?

    Siin on üks minu tehtud foto kus ma pidin kasutama Lightroomi. Tipphetked olid liiga heledad ja varjud liiga tumedad. Lightroomi abil sain dünaamilise ulatuse tihendada sujuvaks ja väga detailse välimusega fotoks.

    enter image description here

    #13
      0
    shobhit chaudhry
    2018-11-27 09:55:47 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Jpegi pildistamine laseb kaameral otsustada, mis sinu fotol asjakohane on. Kaamera võtab selle teabe, muudab selle hea välja ja unustab muu.

    RAW on mugav sellistes tingimustes nagu soovite taastada teavet pimedatest piirkondadest, kus kaamera arvas, et asjakohast teavet pole tegelikult olemas .

    Võite alati lasta samal protsessil toimuda kaamera väliselt, kuid lisate enne valmis pildi saamist sammu. Võimalik, et kui olete proff, tahate minna kaugemale kui kaamerate hinnang, mis teeb hea foto. Kuid kui olete lihtsalt juhuslik laskur, võite toorest pildistamisest vabaneda, kui te ei pildista väljakutsuvas valguses ega üldiselt.

    #14
    -3
    Alaska Man
    2016-06-14 23:59:21 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    RAW vs JPG kontekstis ei usu ma, et RAW pildistamisel oleks JPG asemel mingeid "miinuseid". Ma arvan, et ainult JPG-pildistamise miinused on see, et annate pildi loomingulise kontrolli ja seega pole see mitte ainult teie pilt, vaid teie ja teie kaameratarkvara (või koodi kirjutanud isiku) koostöö. siis olgu see nii, aga olgu nii, kuid ära arva, et JPG-foto loomisel on ainsad tegurid sinu otsused. Pildistan musta valget & filmi ja tahan seda arendada ning printida oma esteetiliste ja kunstiliste standardite järgi. Kui laseks keegi teine ​​seda teha, ei oleks mina nende otsuste tegija. Ma tahan olla MINU piltide täielik kontroll.

    Kui loete sellele küsimusele ülejäänud vastuseid, peaksite olema teadlik, et RAW-l on * miinuseid. Võib-olla pole need teile olulised, kuid nende olemasolust eitamine pole kasulik.
    Lisaks pole see loogika järgi RAW-i töövoo tulemus teie ja RAW-teisendustarkvara kirjutanud inimese vaheline koostöö? Või siis filmifotograafia teie ja filmifirma keemikute koostööna?
    @ Philip Kendall. Kui loete minu vastust, näete, et ütlen selgelt, et ma arvan, et miinuseid pole. Kusagil ma ei öelnud, et neid pole olemas. Enne vastuse esitamist lugesin kõik vastused läbi. Ma tean, mida ma mõtlen ja seda ma ka väitsin. Ma ei vastuta mis tahes eelduste eest ega selle eest, et te selgelt aru ei saanud.
    @mattdm. RAW on nii lähedal kui võimalik, et jäädvustada seda, mida näen. jah, see sõltub isikust, kes selle kirjutas, kuid see on minimaalne selles, mida see andmetega teeb, ja salvestab kõik, mida ta näeb. Tuleb öelda, kuidas andmeid hõivata, see hõivab kõik andmed. JPG-programmeerimine otsustab, milliseid andmeid säilitada ja mida visata, see on minu jaoks vastuvõetamatu.
    @mattdm. Ostan lahtiseid kemikaale, segan neid nii, nagu tahan. võin katta klaasist plaadi või paberitüki, mida kasutada pildi jäädvustamiseks. Ma saan osta filmi, mis on mis tahes kemikaalide kombinatsioon, mis minu arvates annab mulle otsitava tulemuse.


    See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
    Loading...