Küsimus:
Millist makroobjektiivi soovitaksite Nikoni täiskaaderiga kaamera jaoks?
Piotr Zurek
2010-07-16 04:53:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma kasutan Nikoni täiskaader kaamerat ja tahaksin makrofotodega mängida. Kas Nikon 105 makro on piisavalt tugev või soovitaksite pigem mõnda suuremat kolmanda osapoole objektiivi?

üksteist vastused:
#1
+12
jrista
2010-07-17 23:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Millise makroobjektiivi saate, sõltub tõenäoliselt sellest, millist makrofotot soovite teha. Makroobjekte on erinevaid: taimestik, putukad, natüürmordi objektid, abstraktsed lähivõtted.

Kui soovite putukaid pildistada ja olete algaja, siis pikem fookuskaugus annab teile rohkem tööruumi objektiivi esiosa oleks ilmselt parem. Olen Canoni kasutaja ja tean, et Canon pakub 180 mm makroobjektiivi, mis sobib arvega. Suurem kaugus teie ja pildistatava vahel vähendab võimalust, et te oma objekti peletate.

Kui soovite pildistada taimestikku või natüürmordi esemeid, teeb seda tööd 105 mm makro. Mul on kaamera Canon 100mm Macro ise ja see on suur fookuskaugus. Selle fookuskaugusega saate palju teravussügavust kontrollida. See pole liiga pikk, nii et te ei pea olema oma objektist üle jala eemal. Kui teil on vaja lähedale pääseda, võite alati hankida pikendustorude komplekti, et vähendada objekti kaugust.

Samuti on makroläätsed vahemikus 50–60 mm. Neil on tavaliselt madalam teravussügavus, kuid laske teil oma objektidele lähemale jõuda. Minu jaoks on DOF üks olulisemaid makrofotode tegureid ja mulle meeldib 100 mm objektiivi pakutav lisafunktsioon DOF-le.

Nii et teie küsimusele vastamiseks oleks tõenäoliselt Nikon 105 Macro ideaalne objektiiv enamiku katsealuste jaoks, ehkki kui teie huviobjektiks on putukamaailm, võite lõpuks hirmutada rohkem katseisikuid kui sooviksite (vähemalt algajana).

Üks puudus pikematest fookuskaugustest, mida te ei maininud, on nende käes hoidmise raskused. Selliste asjade puhul nagu putukad, kus te käest kinni hoiate, on see kompromiss pika fookuskauguse vahel, nii et te ei pea liiga lähedale jõudma, ja lühike fookuskaugus, nii et käte liikumisest võnkumine ei oleks nii hull.
@Olin: See on väga tõsi ja suurepärane mõte. Selleks pakuksin, et tänapäeval palju parema kõrge ISO-jõudlusega võib makrofotograafia üldiselt, sealhulgas putukate käsitsi pildistamine, olla lihtsam kui varem. Tänu makroobjektiivide sisemisele läätsepikendusele kipub efektiivne ava 1: 1 kitsenema vähemalt ühe-kahe astme võrra näidatud seadest, nii et puhas kõrge ISO võib nendes olukordades suuresti aidata.
#2
+6
Ian Lelsie
2010-11-12 22:30:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

jrista on teile juba suurepärase vastuse andnud. Pildistan täiskaadrilise Nikoni abil, et saaksin natuke Nikoni maitset lisada. Kui hakkasin huvi tundma makrotöö vastu, võtsin kätte odavama Tamron 90mm f2.5 MF objektiivi, mida kasutasin aastaid. See oli suurepärane objektiiv ja päris hea ka portreede jaoks. Sellel oli kaks peamist tagasilööki - ainult pikendustoru lisamata 1: 2 ja töökaugus oli üsna lühike, nii et putukate pildistamine oli keeruline.

Töökaugus on kaugus fookuspunktist ( objekt) objektiivi esiküljele.

Kui käiguvahetust 2000. aastal täiendasin, asendasin Tamroni makroobjektiivi Nikon 200 f4 micro vastu. Olen selle objektiiviga väga rahul. See on tõesti terav, väga hea töökauguse ja väga madala vaatenurgaga. Vaatenurk on taustade juhtimiseks oluline. Mida kitsam on vaatenurk, seda lihtsam on objekti kena taustaga raamida. Pikem fookuskaugus muudab ka selle tausta fookusest välja viskamise lihtsamaks.

Vastuseks teie küsimusele on Nikon 105 f2.8 mikroobjektiiv suurepärane. Kui soovite suuremat töökaugust, on valik Nikon 200 f4. Võite kaaluda ka Nikoni 70–180 mikrot, kuid seda ei tehta enam ja see ei keskendu 1: 1-le.

Soovitaksin mõnda muud lugemist: http: // www. bythom.com/105AFSlens.htm (selle lõpus on teave uusima Tamron 90mm kohta)

#3
+3
mmr
2010-11-29 21:47:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Samuti võiksite kaaluda Nikroni kinnitusega tamronit 180 mm 3,5. See on palju odavam kui 200mm f / 4, kuid umbes võrreldava kvaliteediga. Ma sain sellest aru, kirjutades väikese programmi, mis imeb pildid saidilt pbase.com alla, mis korraldab pildid nende tegemiseks kasutatud seadmete järgi, seejärel nühkides seadmete teavet ja paludes hindajal kvaliteeti näidata. Ei mina ega teised, kes seda tarkvara kasutasid, ei osanud tamronil ja Nikonil vahet teha. Selle kategooria sigma (ma usun, et ka 180mm) oli selgelt puudulik.

See on üsna libe.
#4
+2
Greg
2010-11-29 09:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nikkori 105 mm "Micro" objektiiv on suurepärane objektiiv, mida peetakse seal üheks paremaks.

Mul oli see aastaid enne Canoni kasutusele võtmist ja see meeldis mulle. See teeb tegelikult ka suurepärase portreeobjektiivi, ehkki minu teravustamine oli natuke aeglane.

Isiklikult võtaksin ükskõik millise lühema läätse üle 105 mm, kuna 105 annab teile natuke suurema haardeulatuse, mis on putukate laskmisel tõepoolest oluline. 50mm makro viib teid mõne tolli kaugusele, kus 105mm viib teid umbes jala kaugusele. See võib tähendada erinevust laskmise või lihtsalt põllul ekslemise vahel, lootes lähedale saada. See võib tähendada ka seda, et teie pildil pole varje, sest mida lähemal olete objektile, seda tõenäolisemalt blokeerite omaenda valguse.

#5
+1
Itai
2011-04-02 00:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Makroobjektiivi tugevust nimetatakse selle suurenduseks .

Nikkor 105mm Micro on 1X (või 1: 1) ) suurendus. Kõigil suurematel kaameramarkidel peale ühe (Canon MP-E 65mm) makroobjektiivil on täpselt sama suurendus. Mõnel kolmandal osapoolel, näiteks Sigmal, on ka 1: 1 objektiivid, kuid kõik teised nende objektiivid on vähem võimsad, mõnikord pannakse Macro 0,5X (1: 2) või 0,33X (1: 3) suurendusega objektiividele.

Niisiis, niipalju kui Nikoni objektiivid, on 105 mm suurima suurendusega. Vaadake Nikoni kinnituse makroobjektiivide loendit.

Peamine erinevus erinevate 1: 1 makroobjektiivide vahel on fookuskaugus, mis määrab, kui kaugel peate pildistatava objektist maksimaalse suurenduse saamiseks seisma . Näete, et see varieerub vahemikus 35 mm kuni 200 mm. 35 mm kaugusel peate fokuseerima sensorist 14 cm kaugusele, mis muudab objektiivi raskeks, et teie objektile varju ei heidaks.

Maksimaalse ava suuruses näete väikest variatsiooni (F / 2 kuni F / 4). Enamik makrofotodest kipub siiski toimuma väiksemate avadega, kuna DOF muutub nende vahemaade juures nii madalaks.

#6
+1
Amudgarden
2012-11-30 22:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu isiklik lemmik on Zeiss 100mm 1: 2 makroobjektiiv. Kasutan ka Nikoni 200mm f / 4 makrot. Need on mõlemad silmapaistvad makroobjektiivid ning nende teravuse ja teravuse erinevused on tühised. See on ainult minu isiklik maitse, kuid mulle lihtsalt meeldib, kuidas Zeiss seda "hoides" ja fokusseerides "tunneb". Nii vastupidav ja tugev kui enamik pro Nikoni objektiive on, tunneb Zeiss end justkui tahutud tahkest graniidist ning teravustamisrõngas on võiselt sile ja uskumatult täpne. Nikon 200 võimaldab veidi lähemat teravustamist ja asjaolu, et selle 200 mm võimaldab lähemaid kaadreid kaugemalt (sama reproduktsioonisuuruse korral umbes kaks korda kaugemale) ... ainuüksi seetõttu on mul mõlemad objektiivid olemas. Mõnikord ei saa ma Zeissiga nii lähedale kui vaja, nii et 200 f / 4 on nendes tingimustes hindamatu.

Kuid kui kõik asjad on võrdsed, kui ma olen olukorras, kus kumbagi objektiivi saab kasutada võrdse efektiivsusega, lähen iga kord Zeissiga kaasa. See tundub lihtsalt mehaanilise täiuslikkusena.

#7
  0
chills42
2010-07-17 23:23:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei saa rääkida Nikoni 105 võimekusest, kuid mul on Canoni 100mm f / 2.8 USM makro (mis on minu arvates karm kaanoniekvivalent) ja olen sellega täiesti rahul. See on kõige teravam objektiiv, mis mul on, ja on piisavalt tihedalt kokku puutunud, et saada suurte putukate ja lillede jaoks üksikasju.

Olen seda objektiivi kasutanud ka portaitide jaoks ja olnud tulemustega väga rahul, mis pikema objektiiviga pole nii lihtne.

#8
  0
James
2010-11-13 05:52:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutan vana 60 mm AF-D mikro Nikkorit (minu DX-formaadis kaameral): see on väga hästi ehitatud objektiiv ja üliterav üldise pildistamise jaoks, nii et see on üsna mitmekülgne.

Ma ütleksin Tõsise makrotöö jaoks soovite siiski midagi pikemat kui 60 mm, sest nii lähedal oma objektile tähendab:

  • Teemat on kogemata varjutada väga lihtne
  • Vead peletavad eemale :)
#9
  0
user2436
2010-11-30 16:52:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pange tähele, et selle objektiivi (Nikon 105 makro) väärtus on f / 57, kuid pärast f / 22 kvaliteet halveneb palju Mul on see objektiiv ja see on väga väga hea, kuid mul oli ka Sigma 150macro, mis oli natuke parem, ja väga vana sigma 90mm, mis on parem kui see objektiiv .. nii et hinnavahesid arvestades soovitaksin ma Sigma objektiivi. Ja lõpuks, VR-ist pole tõsises makrofotograafias tegelikult kasu, seega pole põhjust selle eest lisatasu maksta ...

#10
  0
el_migu_el
2011-04-03 00:02:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teil on juba palju häid vastuseid. Nii et lisan oma kogemuse 105-le. Ma kasutan oma D7000-l (mitte täiskaader) 105 mm f2.8 VR-d ja mulle meeldib see. Objektiiv on siiski täiskaader objektiiv, nii et saate kõik hästi. Ma ei armasta seda lihtsalt sellepärast, et see on suurepärane makroobjektiiv, vaid ka seetõttu, et saan seda kasutada lühema teleobjektiivina, mis juhtub sagedamini, kui ma enne selle ostmist ette kujutasin. Siinkohal on VR-l üsna palju mõtet. Sain ka VR-iga päris häid tulemusi mõnel "käeshoitaval käeshoitaval" lähivõttel.

Kuid üks asi, mida tuleb arvestada, on see, et kaadri suurus (pildi suurus) muutub teravustamise ajal . Minu jaoks pole see probleem, kuid see võib olla teie jaoks. Isiklikult ei läheks ma sellest fookuskaugusest alla, välja arvatud juhul, kui teised juba osutasid, et te ei vaja kunagi pikemat töökaugust.

#11
  0
Ronald S.
2013-02-17 19:19:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Praegu on Nikoni 2 parimat makroobjektiivi (ma ei maini Zeissi, sest need on 1: 2, liiga halvad) on 200 mm f / 4 ega usu neid, kes ütlevad, et Sigma 180mm on võrreldav, see pole nii! Teine on Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM, mis on paljudes punktides parem kui Nikoni enda 105mm ja odavam.

Vältige Sigma 150mm makrot ...

Loodetavasti see aitab.

Tere ja tere tulemast Stack Exchange'i. Miks on need kaks teie soovitatud objektiivi kõige paremad ja miks tuleks just seda Sigma objektiivi vältida?


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...