Küsimus:
Mida peaksin arvestama makroobjektiivi ostmisel?
Dan McClain
2010-07-16 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mida peaksin teadma makroobjektiivi ostmisel (peale selle, et see sobib minu kaamerale)?

Milliseid funktsioone peaksin otsima?

Milliseid näitajaid peaksin kasutama pöörake suurt tähelepanu?

Millised tegurid mõjutavad makroobjektiivi hinda (peale kaubamärgi nime)?

Kas makroobjektiivi jaoks on vaja või soovitatakse spetsiaalseid lisatarvikuid?

Mõni siinne vastus pärines algselt aadressilt http://photo.stackexchange.com/questions/15609/how-to-compare-two-macro-lenses
Neli vastused:
#1
+12
Staale S
2011-09-12 16:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõned mõtted, natuke kaanonile orienteeritud, sest just seda süsteemi kasutan, kuid see ei tohiks erilist vahet teha:

  • Makrode peamine erinevus on fookuskaugus. Arvestades, et soovite pildistada 1: 1 (vastasel juhul pole teil tõenäoliselt vaja tõelist makrot!), Dikteerib fookuskaugus kaamera ja objekti kauguse; pikem fookuskaugus annab suurema töökauguse.
  • Makro pildistamisel läheneb teravussügavus kiiresti nullile, olenemata sellest.
  • Objektiivi maksimaalne ava pakub tegelikult ainult akadeemilist huvi makro kasutamiseks; mängureeglid muutuvad makromaailmas nii, et nominaalselt f / 2,8 objektiiv jõuab 1: 1 suurendusega maksimaalse avaga millekski f / 5,6-f / 8. Lihtsalt tore teadmine :)
  • Sise- või välistingimustel pole tegelikult tähtsust. Erand: ilmastikuga suletud objektiiv on turvalisem panus, kui see on väljas ja sajab. Arvestades, et teil on ilmastikukindel kaamera kere, ignoreerige seda punkti.
  • Koostekvaliteet võib kallimate objektiividega parem olla. Odavamad on ilmselt siiski piisavalt head.
  • USM-i fookusmootoriga (või mitte-Canoni ekvivalendiga) objektiiv on üldfotograafia jaoks käepärasem kui vanema "elektrilise pardli" tüüpi fookusega objektiiv. mootorid või kruvikeeraja fookus. Makro puhul kasutate tõenäoliselt ikkagi käsitsi teravustamist, nii et see pole eriti asjakohane.
  • Mõnes makros on sisemine teravustamine, näiteks Canoni 100mm f / 2.8 makros. Teised, nagu näiteks Sigma 105mm makro, kasvavad lähemale keskendudes kauem (palju kauem). See võib muuta kasutusmugavust.
  • Mõnel makrol, näiteks Canon 100mm f / 2.8L või Nikon 105mm f / 2.8 VR, on sisemine stabiilsus, enamikul makrodel mitte. See on makrofotograafias mõnevõrra (väga piiratud) abi, kuid võib muuta objektiivi tavalise pildistamise jaoks palju kasulikumaks. Loomulikult peate selle eest maksma.
  • Pikk makro, näiteks 150 mm ja pikem makro, võib statiivi kinnitusrõngast kasu olla, see muudab kogu seadistuse statiivil tasakaalustatumaks kui kaamera korpuse külge kinnitamisel. Canon 100mm-l on valikuline statiivi kinnitusrõngas, kuid ma pole kunagi isiklikult seda vajadust tundnud.
  • On olemas spetsiaalseid makrovälgu välklampe, mis kinnituvad makroobjektiivi otsa kaamera kohale. nagu tavalised välgud teevad. Ilmselge eelis on see, et objektiiv võib olla objektile nii lähedal, et varjutab kaameral olevat välku; makrovälgudel pole seda probleemi, kuna nad on objektiivist eespool. See pole aga kaugeltki must-have!
#2
+9
Marc
2010-07-16 01:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Turul on üsna palju erinevaid mudeleid. Ainult Canonis on juba 5 erinevat mudelit, mida ma usun.

See sõltub sellest, mida soovite pildistada. Kui suudate objektile väga lähedale saada, piisab 50 mm-st. Kui vajate natuke suuremat vahemaad (nt loomad / putukad), oleks 200 mm parem (aga ka kallim) valik. Samuti on olemas spetsiaalne mudel (MP-E 65mm), mis võimaldab muutuvat suurendust (1x-5x), kuid millel puudub autofookus.

Samuti väärib märkimist, et Canoni 100 mm L makrol on pildistabilisaator, mis võib vähendada vajadust statiivi / välgurõnga järele vähese valguse korral või suurema helitugevuse korral.
#3
+6
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks impordi aspekt, mida tuleb arvestada, on makroobjektiivi fookuskaugus, olenevalt rakendusest. Mida pikem on fookuskaugus, seda suurem on minimaalne töökaugus objektini. Kui pildistate näiteks putukaid, tahate pikemat töökaugust, et te ei peletaks vaeseid kritseldajaid, kuid kaamera värina eemaldamiseks vajate paremat stabiliseerimist. Kui võtate väikese fookuskauguse, lühendate minimaalset fookuskaugust, kuid saate ka objektiivi kasutada näiteks portreeobjektiivina.

Alati pole nii, et mida pikem on fookuskaugus, seda suurem on töökaugus.
Palun täpsustage. Olen intrigeeritud.
Rowland juhib tähelepanu sellele, et fookuskauguse muutmine ei tähenda tingimata, et oleksite tahtnud midagi kaugemalt tulistada. Selle asemel võite objekti suurenduse suurendamiseks kasutada pikemat fookuskaugust. Kuid range "makro", mis on objekti 1: 1 suurendamine filmile / sensorile, dikteerib, et pikem fookuskaugus vastab subjektile suurema vahemaaga.
Võib-olla oleksin pidanud selgitama, et mõtlesin „minimaalset“ töökaugust.
MFD mõõdetakse sensorilt subjektile. Töökaugust mõõdetakse objektiivi esiosast objektini. On võimalik ja on juhtumeid, kus nii on, et pikem fookuskaugusega makroobjektiiv on 1: 1 fookuses füüsiliselt lühem kui teine ​​lühem fookuskaugusega makroobjektiiv, mis on füüsiliselt pikem. Sellisel juhul võib pikema fookuskaugusega objektiivi töökaugus olla väiksem kui lühema fookuskaugusega objektiivil.
#4
+3
reuscam
2010-07-16 01:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soovite laia ava vahemikku, eelistatavalt f / 2,8-f / 32. Mõnel inimesel on kiusatus kasutada makro / teleobjektiivi transistor, mis peatub parimal juhul ainult väärtuseni f / 3,5, ja see ei pruugi olla piisav, kui soovite kunstiliselt madalat teravussügavust. Samuti peate veenduma, et ostetud objektiivil on vastuvõetav suurendustegur. 100 mm kaanon pakub 1: 1 mag-tegurit. Ma pole kindel, et 60 mm nii kõrgeks läheb, nii et pidage seda meeles.

Veel üks asi, peate silmas pidama minimaalset fokuseerimiskaugust. Fotoaparaat 70–200 f / 2,8 võib teha uskumatult teravaid fotosid ja pakkuda hämmastavat bokehi. Pika minimaalse fookuskauguse tõttu on see halb valik makro jaoks. Näiteks kaanoni 100mm MFD on 1 ', samas kui 50mm on 1,5'. Tahate, et saaksite lähemale.

Enamik makroobjektiivi avaneb F / 2.8-ni. Ma arvan, et teravussügavuse osas pole F / 2,8 ja F / 3,5 vahel suurt vahet, eriti kuna makroobjektiivid, mis ei lähe F / 2,8 juurde, on pikema fookuskaugusega. Jah, Canon EF-s 60 F / 2.8 makroobjektiivi suurendussuhe on 1: 1.
Jah, aga kui teid suumitakse, võib teie muutuja f / 3.5 hüpata väärtusele f / 5,6. Nii väikestel vahemaadel on see teravussügavuses suur erinevus, sõltuvalt soovitud efektist.
Makrofotode tegemisel kasutate tõenäoliselt midagi vahemikus f / 8 kuni f / 16. Suuruse (1: 1) tõttu oleks teravussügavus f / 2.8 või f / 3.5 kasutamisel uskumatult väike.
-1, kuna makrofotograafias on teie teravussügavus tavaliselt liiga väike ja soovite kasutada f / 8 või f / 16, nagu @reuscam soovitas.
Suur maksimaalne ava aitab teravustamisel ikkagi.
Mis objektiiv peatub ainult f / 3,5-ni?


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...