Küsimus:
Mis on uue fotograafi jaoks kohustuslikud filtrid?
CodeToGlory
2010-07-16 05:02:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Millised filtrid on head ja miks?

Ma ei usu, et kaamera korpus oleks filtrite valimisel otsustav tegur. Võiksite vaadata veebisaiti http://photo.stackexchange.com/questions/356/what-are-your-preferred-filters-for-certain-subjects
Kolmteist vastused:
#1
+51
AJ Finch
2010-07-16 18:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kokkuvõtteks

See on katse võtta kokku fotograafide laialt levinud arvamused.
Usun, et see on õiglane vaadete destilleerimine.

  • Mis tahes filtri lisamine võib lisada objektiivi tulekahju ja vähendada teravust
  • Enamiku filtrite mõju saab järeltöötluses taasesitada
  • Ainus filter, mida ei saa postituses piisavalt taasesitada, on polariseeriv filter (eriti kui seda kasutatakse peegelduste / pimestuse eemaldamiseks / vähendamiseks).
  • Neutraalne tihedus tugev > filtrid on mõnikord vajalikud. Näiteks: kui fotograaf soovib vähendada objektiivi siseneva valguse hulka, et võimaldada laia ava ja pikka säritust (näiteks voolava vee pildistamisel).
  • UV-filtrid tugev >:
    • Paljud fotograafid leiavad, et iga objektiivi esipinnale tasub panna UV-filter, kuna see kaitseb objektiivi esiosa - tolmu, kriimustuste ja katastroofiliste kahjustuste eest, kui objektiiv on langes. Teisisõnu, see on omamoodi kindlustuspoliis läätsekahjustuste vastu. Ma saan aru, et Scott Kelby on selles seisukohas.
    • Paljud (teised) fotograafid arvavad, et see tava ei ole kasulik: neile võib tunduda, et pildikvaliteedi (tegeliku või potentsiaalse) vähenemine pole selle "kindlustuse" tõttu õigustatud poliitika ". Olen kuulnud, kuidas Scott Bourne seda veendumust väljendab.

Loodan, et see on õiglane ja tundlik kokkuvõte;)

Tuleb märkida, et enamikul uutel Canoni objektiividel on "ilmastikukindluse" funktsioon täielikult realiseeritud alles siis, kui filter on sisse keeratud. Tavaliselt on see ära märgitud Canoni üksikasjades objektiivi kohta. Ostsin hiljuti EF 16-35mm f / 2.8 L USM II ja see on täielikult ilmastikukindel ainult siis, kui filtrit rakendatakse ... vähemalt UVP, kuid piisab ka polarisaatorist või muust filtrist.
@jrista, Ma ei teadnud seda - see on tippnipp! ;)
@jrista - ma loen ka selle kohta esimest korda. Kuid ma spekuleerin, et filtri lisamine ei sulge ** midagi sellist, mida varem polnud. See kaitseb ainult esiläätse elementi elementide eest, mis täiendab ilmastikukindlust.
@Ysap: Vähemalt Canoni L-seeria objektiividel on esiklaasi elemendi jaoks kinnituses pisike auk. See võimaldab õhuvoolu, kui elemendid fokuseerimise või suumimise ajal ringi liiguvad. "Täielik" ilmastikukindlus pole võimalik, kui seda väikest auku pole kaitstud, see on koht, kuhu filter sisse tuleb. Nii et filtri lisamine mängib täiskohaga õhutiheduses ka midagi enamat kui ainult esiosa kaitsmine.
@jrista - see on väga huvitav teave. Kindlasti vaatan kodus olles oma 70-200 / 2.8LISi. See paneb mind siiski imestama: kui seal on mingil eesmärgil auk, siis kas tihendusfilter ei häiri tegelikult objektiivi normaalset tööd ?!
@Ysap: õhuvool peab olema lihtsalt liikuvate elementide rühmade vahel. Te ei vaja tegelikult "värsket" õhku, peate lihtsalt laskma õhul liikuda. Mõelge sellele niimoodi ... kui suumite ja see nõuab, et objektiivi eesmine element liiguks objektiivi tagumise osa ja tagumine objektiivi element objektiivi esiosa poole, siis peab nende kahe vaheline õhk voolama neist liikuvatest objektiivielementidest mööda. Selle fikseeritud õhuhulk, kuid see, kuidas see fikseeritud maht objektiivis jaotub, muutub fokuseerimisel ja suumimisel. Sul võib endiselt olla suletud lääts, kui lubate õhu liikumist tihendi sees.
@jrista - see oli täpselt see, mida ma mõtlesin oma esimest kommentaari tehes, mis muudab kogu "augu" asja veelgi salapärasemaks. Kui saate selle augu filtriga tõhusalt tihendada, siis miks see seal üldse on? Kui esielement ise ei liigu filtrirõnga suhtes. Sellisel juhul sulgeb filter lihtsalt muutumatu mahu ning õhk voolab sisemisest osalisest mahust sisse ja välja. Kuid ma ei usu, et see L-objektiividega nii on.
@ysap: Peaks vist looma skeemi, mis näitaks, mida ma kirjeldada üritan. Mõelge sellele sel viisil. Oletame, et teil on kolme elemendiga objektiiv, millel on liikuv eesmine element, fikseeritud keskmine element ja liikuv tagumine element. Esi- ja keskmise elemendi vahel on helitugevus * dünaamiline *, nagu ka keskmise ja tagumise elemendi vahel. Oletame (ükskõik kui välja mõeldud), et fookuskauguse vähendamiseks peavad eesmised ja tagumised elemendid liikuma keskmise elemendi suunas. See tähendab, et esikülje ja keskmise elemendi vaheline maht kahaneb! Sama kehtib kesk- ja tagakülje kohta ...
Nihkuvate mahtude kohandamiseks võib juhtuda üks kahest. Kas surute õhu rõhu suurendamisel esimese / keskmise ja tagumise / keskmise elemendi vahelises mahus VÕI ... loote raja, mis võimaldab õhul liikuda mööda eesmisi ja tagumisi elemente, säilitades rõhu (vähendades õhu hulka helitugevus väheneb.) Vastupidi, kui laiendada helitugevust esi- / keskmise ja tagumise / keskmise elemendi vahel, siis kas vähendate rõhku või lasete õhul esimese ja tagumise elemendi juurest mööda liikuda, et täita täiendavat helitugevust.
Filtrita võivad tihendatud objektiivi eesmise läätse elemendi kinnituses oleva ava kaudu siseneda tahked osakesed, vesi jne. Filtri lisamine ei takista õhuvoolu, kuid hoiab samal ajal objektiivi sees olevat õhku samasuguse õhuga ... see takistab muu õhku, mis võib olla täidetud tahkete osakestega, sisenemist.
@jrista - just seda ma mõtlesin osas "Kui esielement ise ei liigu filtrirõnga suhtes". Jällegi, minu mäletamist mööda see ei liigu, kuid võin eksida (ja see võib olla ka erasündmus 70-200 / 2.8 puhul.
@ysap: Kõik esiläätsede elemendid ei liigu. Enamikul suumobjektiividel on liikuvate elementide rühmad ja kõigil sisemistel teravustamisobjektiividel on liikuvate elementide rühmad. Lihtne on see, et nende elementide liikumisel peab olema mingil moel surve võrdsustamiseks. Minu 16-35mm L II puhul liigub selle esielement tõepoolest ja õhuvoolu augud on selgelt nähtavad. Selle objektiivi pilte näete siin: http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx, augud on nähtav metallkinnituses otse objektiivielemendi kõrval.
@jrista - OK, käisin oma 70-200 / 2,8LIS-i kontrollimas - nagu mäletasin, et suumimisel või teravustamisel ei ole esiosa liikumist näha. Vastavalt ei näinud ma seal ühtegi nähtavat auku. Fikseeritud suurust saab näha aadressil http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx oleval kolmandal pildil.
See on vinge arutelu - kas te saaksite sellest muuta küsimuse / vastuse? Nii oleks see kogukonnale tõeliselt kasulik.
@ysap: Õige, 70-200 on kogu sisemine fokuseerimine / suumimine, nii et eesmine element ei liigu. Õhuvool on endiselt sisemiselt võimalik, kuna liikuvate elementide ja läätse korpuse vahel on ruumi. Märkasin, et enamikul, kuid mitte kõigil, vajavad Canoni objektiivid ilmastikukindluse tagamiseks filtrit. Enamikul uusimatest mustadest L-seeria Canoni suumidest on liikuv esiosa, mis libiseb toru sees. Filter kruvib pigem torusse kui esiosa kinnitusse, nii et ei paista, et objektiiv suumimisel pikkust muudab, aga nii on. Valged läätsed on natuke erinevad.
@jrista - nii et sel juhul ei blokeeri filtri panemine eesmise elemendi ümber õhuvoolu ja probleemi pole. Ainus kord, kus probleem võib tekkida, on see, kui teil on liikuv esielement ja selle külge kinnitatud filter (ja liigub ka koos sellega). Seejärel piirate elemendi ette fikseeritud helitugevuse ja see võib häirida elemendi liikumist.
@jrista - kui mul on täna hiljem inspiratsiooni, proovin teha sellest küsimuse / vastuse, nagu @AJ Finch soovitas.
@ysap: Teie esielement on fikseeritud, nii et õhuvool selle ümber pole vajalik. Kui vaatate oma objektiivi tagumist otsa ja fokuseerite või suumite, peaksite nägema objektiivi sees liikuvaid elemente. Peaksite ka tähele panema, et isegi siis, kui tagumine objektiivi elementide rühm on nii kaugel kui võimalik, pole see "suletud", nii et teil on seal õhuvool. Kui seda kasutatakse suletud korpusel, on objektiivi ja kaamera õhumaht fikseeritud, kuid liikuvate elementide rühmade vahelised individuaalsed mahud võivad siiski muutuda. Õhuvool eesmise elemendi ümber on vajalik ainult siis, kui see liigub, ja auk ainult siis, kui see on suletud.
#2
+9
Matt Grum
2010-11-01 22:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filtrid, mis on kasulikud digifotograafias:

  • Polariseeriv filter. See lõikab hägususe ja vähendab pimestamist. Kasulik maastike jaoks, kuna see muudab taeva tumedamaks, lõigates polariseeritud valguse ja vähendades ka udusust, muutes kauguses olevad objektid selgemaks. Kui soovite automaatset teravustamist ja mõõtmist, vajate tehniliselt ümmargust polasiseerivat filtrit (enamik filtreid on seda tüüpi).

  • ND-filter. Lihtsalt lõikab välja valguse, mis on kasulik säriaja suurendamiseks kunstiliste efektide või välgu sünkroonimise jaoks või laia avade võimaldamiseks eredas päevavalguses. Saadaval ka astmefiltrina (s.t. see, mis algab selgelt ja muutub tumedamaks, on kasulik suure dünaamilise ulatusega stseenide, näiteks heleda taeva taltsutamiseks).

  • Infrapunafilter. Tehniliselt nähtavat valgust blokeeriv filter. Võimaldab infrapuna pildistamist tavalise DSLR abil. Nõuab väga pikka säritust, kuna kaamera sisseehitatud infrapunafilter lõikab suurema osa sissetulevast valgusest, kuid võib anda suurepäraseid tulemusi.

Kas peaksite neist midagi ostma, sõltub täielikult millist fotograafiat plaanite teha ja milline on teie eelarve!

Teiste filmide jaoks populaarsete filtrite, näiteks värviliste filtrite, kasutamine digifotograafias on piiratud, vaadake lisateavet selle küsimuse kohta: Are kas on põhjust kasutada digitaalkaamerate juures värvilisi filtreid?

Ühendatud: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#3
+5
Michael McCarty
2010-07-21 09:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks oluline asi, mis lisaks filtritele on, on samm-rõngaste valik. Nii saate investeerida peamiselt ühesuurustesse filtritesse, näiteks 77 mm, ja teil on soodsad astmerõngad nende filtrite kasutamiseks oma 72 mm, 67 mm, 58 mm ja 52 mm objektiividel.

#4
+5
Shizam
2010-11-01 21:21:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Miks peaksin siis ostma UV-filtri või mõne muu filtri?"

Te ei pea ostma UV-filter või mõni muu filter, miks soovite spetsiaalselt kasutada UV-filtrit:

http://et.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Clear_and_ultraviolet

Nüüd ütleksin, et 99% inimestest, kes panevad oma läätsele UV-filtri, ei tee seda seetõttu, nad kasutavad seda objektiivi esiosa kaitsekihina . Tõsi, see hoiab ära sõrmede sisseelamise ja laste aevastamise kõikjalt, kuid selles vikipeedia artiklis on illustreeritud ka varjukülgi. Nimelt põletamine ja kvaliteedi halvenemine.

Mina isiklikult? Ma ei kasuta enam oma läätsede UV-filtreid kui kogu aeg kaitsvat objekti (ei taha põletamist jne), mul on virn neid riiulil tolmu kogumas. Ma viskan ühe välja, kui viin objektiivi ookeani või midagi sellist ja ootan pritsimist, aga see selleks.

Aitäh vastuse eest. Kas see filter http://www.amazon.com/Hoya-Ultra-Violet-Coated-Filter/dp/B00009R9A1/ sobib minu läätsedele? Nende kahe objektiivi Wikipedia artiklites on filtri läbimõõt 58 mm, mis tähendab, et see filter sobib minu läätsedele, kas pole?
Täpselt nii, mõlemad läätsed aktsepteerivad 58 mm filtrit. Hea kõne MC (mitmekihilise) filtri hankimiseks, kui kavatsete selle hankida.
Ühendatud: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#5
+4
Tim Post
2010-07-16 18:52:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vähemalt on mul selge filter (tavaliselt Hoya, mõnikord ka Nikon), et kaitsta objektiivi üllatuste eest, mis hõlmavad järgmist:

  • Juhuslik pihustamine (juhtub rohkem, kui arvate arvata) )
  • Tolmune keskkond
  • Töötage seal, kus peate läbima tugevalt metsaseid alasid

See paneb ühe odava klaasirahu palju enama ette kallis klaas. Minu sõber lasi 500 dollarit maksta tolmu, kui möödasõitev auto väikese kivi üles viskas. Millised on võimalused ?? Kuid juhtub.

Mis puutub teistesse filtritesse, siis see sõltub täielikult sellest, mida te pildistate. Tavaliselt on mul kaasas soojendav filter, grad ja võib-olla ka UV, sõltuvalt sellest, mida ma teen. Enamasti jätan nad lihtsalt koju, välja arvatud puhas / kaitsev filter.

Jällegi, see pole nii keha, vaid objektiiv ja tingimused, milles pildistate.

#6
+3
Larry OBrien
2010-07-23 00:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et polariseeriv filter on üsna vajalik. See võimaldab teil manipuleerida heleda taeva, vee ja pilvedega viisil, mis on kohe ilmne ja mida ei saa järeltöötluses täielikult korrata.

#7
+3
NickM
2010-07-23 18:23:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui saate keeratava filtri (nt polariser), peaksite saama hea kvaliteediga kattega filtri. Digitaalkaamerate puhul on sensor väga peegeldav, nii et kaamerasse sisenev valgus kipub andurilt tagasi põrkama ja filtrist tagasi minema, põhjustades kummituslikku efekti. Seda vähendatakse / elimineeritakse kaetud filtriga. Pange tähele ka seda, et polarisaator toimib ka 1-2-astmelise neutraalse tiheduse filtrina, nii et efekti tõrjumiseks vajate laiemaid avasid või aeglasemat säriaega / ISO.

Samuti on väga kasulikud neutraalse tihedusega astmelised filtrid, kuna isegi kui efekti saab taasesitada PP-s, säilitate füüsilise filtri abil üksikasjalikumalt valgustatud piirkondades. Puhutud taeva taastamine postituses riskib imeliku "halli piiri" efektiga, kus küllastunud esiletõstetud värvid, mis algselt olid sinised, muutuvad puhtaks valgeks ja postitades tumedaks muutudes ebakõla halliks. Ma olen suur fänn, et seda võimalikult palju kaamerasse saada, kuid see ei tähenda, et te ei peaks KUNAGI tagantjärele kohandusi tegema.

#8
+3
Pete
2012-03-02 04:12:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pole ühtegi must must filtrit. Tegelikult soovitaksin teil neid mitte saada. Kui olete uus fotograaf, on teil kaamera kasutamiseks palju õppida.

Liiga lihtne on mõelda, et järgmine käik võimaldab teil suurepärase pildi saada. Kuid käik on lihtsalt tööriist. Peate õppima tööriistu ja oskama neid hästi kasutada. Ja liiga palju tööriistu korraga saades lisab see segadust.

Seega soovitaksin selle asemel raha kulutada raamatutele, mis aitavad teil õppeprotsessis kaasa aidata.

#9
+2
matt burns
2010-07-16 14:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma lähen natuke jäsemega välja ja ütlen, et teil pole filtreid, mis teil peavad olema!

Ma isiklikult arvan, et UV-filtrid on raha raiskamine , kui arvate, et vajate seda kaitseks, olge lihtsalt ettevaatlikum ...

Mul on ümmargune polarisaator, mida kasutan rohkem kui midagi muud, kuid ausalt öeldes kasutan seda ainult veefotode jaoks ja pilved jms, mis on minu meelest igavamad fotod.

Säästke oma raha mõne toreda klaasi eest :)

Ma ei nõustu teiega selles osas, et UV-filtrid on raisk.
OK, me ei nõustu, kas peaksite kasutama UV-filtrit. Hästi. Isiklik eelistus ja kõik see. Ma arvan, et need on kasulikud, kui pildistate vihma või liivatormi käes. Neil on ka varjukülgi: - lisate klaasi (vähem on rohkem) - lisate kihi õhk - suurenev põletusvõimalus - makske raha (ja te ei soovi odavat saada) Lihtne objektiivikate pakub paremat kaitset enamiku koputuste jaoks.
UV-filtrite kasuks või muuks on see, mida häkkerid viitavad "religioossele probleemile", see tähendab: on mõned, kes tunnevad kirglikult, et UV on hädavajalik, samas kui mõned usuvad sama kirega, et see on aja raiskamine. Esmalt näen mõlemalt poolt argumente ja mõnel läätsel kasutan UV-filtreid, kuid mitte kõiki. Kas me ei saa aru, et see nii on, ja elada rahus ühtemoodi? Päästkem oma viha (alahääled) nende jaoks, kes on tegelikult ebatäpsed.
Hehe, minu mõtted täpselt :)
#10
+1
John Hopkins
2010-07-23 08:43:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen filtrifännide seas. Ma eelistan kõrgemat kvaliteeti, mida saate ilma filtrita. Pimestamise vähendamine polariseeriva filtriga võib olla ainus erand. Polariseeriva filtriga taeva tumenemist saab sageli kasutada Photoshopis mitmesuguste kihirežiimide abil.

Mis puutub kaitsesse. Olen maha visanud 1800 dollari suuruse 70–200 2,8 IS objektiivi ja objektiivi kapott sai objektiivi kahjustamata. Mul on kõigil läätsedel objektiivikatted, kuid filtrid puuduvad.

#11
+1
Mark Green
2010-07-23 19:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kaitsmiseks ja puhastamiseks ilma objektiivi tegelikku pinda puutumata on vaja lihtsalt selget filtrit. See on minu nõuanne.

Hankige kvaliteetne, võib-olla Hoya ja see on tegelikult kõik, mida vajate enamikul juhtudel. Ainus, mida ma ütleksin, on see, et töö kotis hoidmine on taevast tumedamaks muutmine neutraalse tihedusega.

Efektide nimel teen kogu oma töö nüüd Lightroomis / Photoshopis:
www.talkingpictures.info

Mis on teie kogemus ümmarguse polarisaatori asetamisest selge filtri peale?
#12
+1
Dan Wolfgang
2012-03-01 19:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neutraalse tiheduse filtreid on mainitud, kuna nende mõju pole järeltöötluses väidetavalt võimalik lisada. Polarisaatorit on mainitud ka seetõttu, et selle efekti pole võimalik postituses lisada.

Täielikkuse huvides on teine ​​filter, mille mõju ei saa vaielda, gradueeritud neutraalse tiheduse filter . Astmeline neutraalse tiheduse filter on ühes otsas selge ja ND-filter teises, võimaldades fotograafil muuta ainult osa stseenist. See on eriti oluline, sest see võib lubada kaameral salvestada stseeni muidu puhutud ala ja seetõttu ei saa seda postiga fikseerida - kui üksikasju ei salvestatud, ei saa seda paremaks muuta.

Astmelise ND-filtri kasutamise tulemust saab saab uuesti luua postituses, tehes mitu säritust ja kombineerides need Photoshopis, kuigi tulemus näeb tavaliselt välja pigem tooniga kaardistatud / HDR tulemused.

#13
  0
reuscam
2010-07-16 16:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

UV-filtrid peavad minu raamatus kaitsmise huvides olema.

Subjektiivne, ma ei nõustu!
vaata ka http://photo.stackexchange.com/questions/57/downsides-to-using-a-uv-filter
jah, paljud seal jagatud näitavad, et see on objektiivi päästnud või tuleks seda kahjustuste vältimiseks kasutada.
See ei salvesta objektiivi, mida poleks päästnud objektiivi kapott.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...