Küsimus:
Milline megapiksline väärtus on millise ISO-filmiga samaväärne?
txwikinger
2010-07-16 01:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas on olemas mingisugune ekvivalentsustabel või -valem, mis väljendab, milliseid piksleid digitaalkaameras vajate, et olla umbes sama kvaliteediga kui konkreetse ISO-klassi film? Millised muud muutujad seda mõjutaksid (fookuskaugus, säriaeg jne)?

Megapikslid ja filmi ISO pole omavahel seotud. Filmimüra on isegi erinev digitaalsest mürast. Kuhu sa selle küsimusega lähed?
Ma arvan, et see on õige küsimus. Film ISO mõjutab ka infomahtu, nagu ka megapikslid. Kuid teie aluseks olev meeleolu võib olla see, et megapikslid põhimõtteliselt enam ei oma tähtsust ja millega ma nõustun.
Vabandust, aga ka mina arvan, et need on liiga mitteseotud. Ma ei usu, et võite tulla ka ebamäärase kirjavahetusega, kui te ei määra ka kaamerat ... megapiksline kvaliteet pole kaamerate seas üldse ühtlane.
Seitse vastused:
#1
+38
sastanin
2010-11-11 21:24:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et Roger N. Clarki film vs digitaalne artikkel vastab täpselt sellele küsimusele. Lubage mul tsiteerida diagrammi selle kokkuvõttest:

Megapixel equivalent vs Film ISO

Peamine on see, et digitaalanduritel on fikseeritud eraldusvõime ja muutuv tundlikkus, samal ajal kui filmidel on fikseeritud tundlikkus ja vahelduv eraldusvõime. Üldiselt tagab kõrge ISO (> 400) korral enamik kaasaegseid andureid suurema eraldusvõime ja Velvia 50 sobitamiseks vajate vähemalt 16-megapikslist.

@Evan Krall (õigesti) kommenteerib veebisaidil [http://photo.stackexchange.com/q/10158/], et see 2002. aasta tabel (värskendatud 2008. aastal) on anduritehnoloogia paranedes kiiresti ajale jalgu jäänud.
Ehkki diagramm on aegunud, illustreerib see visuaalselt filmi ja digitaalse peamist erinevust: fikseeritud tundlikkus muutuva eraldusvõimega ja fikseeritud eraldusvõime muutuva tundlikkusega.
Samuti hea illustratsioon ja mitte nii head andmed. Tech Pan suudab Technidoliga arendatuna hõlpsasti lahendada 150 lp / mm (midagi, mida kaamera külge kinnitatud objektiiv ilmselt poleks suutnud teha, välja arvatud ühevärvilise valguse all), ja Nyquist paneb selle 35 mm raami jaoks umbes 80MP-ni (natuke parem kui siin väidetud 18MP). (Rodinol tooks selle alla mõnevõrra vähem muljetavaldava 36-i MP-ni.) Ja nagu igaüks, kellel on suur pikslite arv 1 / 2,3 "kompaktne, võib teile öelda, et sensori megapikslid on tegeliku pildi eraldusvõimega ainult tangentsiaalselt seotud.
Kuhu 8K heeliumandur sellega läheb?
#2
+13
Henry Peach
2010-08-11 05:58:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei Kuna erinevatel sama ISO-ga filmidel võivad olla erinevad kvaliteediaspektid ja sama megapikslise arvuga digikaameratel võivad olla erinevad kvaliteediaspektid. Samuti on nii filmi kui ka digitaalse töötlemisel / arendamisel ja printimisel palju potentsiaalseid muutujaid, mis mõjutavad pildikvaliteeti.

Võite arutada väga konkreetseid näiteid. Näiteks kuidas neid võrrelda: 12-tolline x18-tolline hõbedane želatiinprint Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50mm f / 1.4-ga, laaditud 35 mm Kodak TX-400-ga, mis on hinnatud ISO 1250 ja välja töötatud Diafine, 2 vanniga, kompenseeriv arendaja ja trükitud kontrastfiltriga 3,5, kasutades kondensaatori suurendust, 12-tollise x18-tollise tindipritsiga failist, mis on tehtud Canon 5D w / EOS L 24-70 f / 2.8-ga, töötlemata toorelt ISO 1600 järgi ja töödeldud Adobe Camera'is Toores {konkreetsed töötlemisseaded} ja printige Epsoni printeriga {konkreetne mudel, konkreetsed tindid, konkreetne paber, printeri tarkvara jne ...}.

Minu arvates on valmis pildikvaliteedil palju rohkem pistmist fotograafi kogemuste ja oskustega valitud tööriistade, materjalide ja protsesside osas. Kui sain oma esimese 8-megapiksilise APS-C peegelkaamera, ei suutnud ma sobitada pildikvaliteeti, mida olin harjunud saama pimedas toas arendatavast BW 35 mm filmist. Mitu aastat toorelt töötlemist ja hiljem digitaalset printimist ei olnud kahtlustki, et ületan kvaliteeditaset, mida olin harjunud sama 8-tollise kaameraga 35 mm filmilt saama. Nüüd, kui vaatan oma 5DII suurte väljatrükkide kõrval rippuvaid Hasselblad 500c / m suuri väljatrükke, arvan, et enamikule on seda hõlpsasti näha, et ületan tehnilist kvaliteeti, mille sain keskmise formaadiga filmidest. Siiski on ilmselgelt inimesi, kes sama DSLR-kaamera ja töötlustarkvaraga seda kvaliteeditaset ei saavuta.

Suurepärane vastus ja minu arvates on kriitiliselt oluline tuua fotograafi oskus nende kasutatavate töötlemisvahenditega segusse.
#3
+9
Joshua Daniels
2010-07-23 22:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Film, kui seda skannitakse ja vaadatakse läbi digitaalse meediumi filtri (see tähendab, et film on pikseldatud ja monitoorias vaadatud), on alati esimese põlvkonna digitaalse failiga võrreldes ebasoodsamas olukorras. Tõeline võrdlus oleks slaidiga, mida vaadatakse optimaalsetes tingimustes sobiva graafikakeskse monitori kõrval (kallis). Värvitööde puhul näete filmi täiendavat gammat, sügavamaid värve ja ülimat teravust (kõik asjad on võrdsed, kaamera, objektiiv, tehnika). Nii et ekvivalentidest rääkides peame välja mõtlema filmi ja digitaalse teabe „samaväärsuse”, tunnistades, et erinevate filmide, skaneeriva riistvara, tehnikate jms puhul võivad tulemused olla väga erinevad.

Minu kogemus? Hästi skannitavate filmidega (Fuji NPH, Kodak Portra, kromogeensed BW-filmid) töötades tipptasemel töölauaskanneril (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), suudab film digitaalse hõlpsasti ületada järgmistel viisidel: tonaalsuse sujuvus, teravus (EI ÄRKUS) , mis on digitaalne, rakendades teravat maskeerimist, mis lihtsalt suurendab külgnevate piksliservade kontrastsust) ja värvitruudust teatud objektidega, näiteks naha- ja maastikuobjektidega (mitte tingimata kõigi värvide täpsus!).

#4
+7
Rowland Shaw
2010-07-16 01:39:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mäletan, et 22MP näitaja oli sama hea kui 35 mm eraldusvõime (loomulikult pole filmiga mitte ainult ISO, vaid filmi tootja ja vanus, arendaja oskus jne.)

Kõrgema ISO-filmi puhul oli tavaliselt rohkem tera; ja kõrgemate ISO digitaalsete kaadrite puhul on müra rohkem - sarnane põhjus, kuid visuaalne välimus on erinev.

Digitaalne ISO müra on seotud iga piksli suurusega, kuna müra on piksli kohta (nii mida rohkem kui teil on piksleid, seda vähem ilmne müra on sama suurusega vaadates). Üks analoogia, mida olen selle demonstreerimiseks varem kasutanud, on see, et palun mitmel inimesel stopperiga aega võtta, kui kaua võtab auto parklas ringi sõites aega ja kui kaua inimene samal teekonnal aega võtab - kuna inimene on aeglasem, on vea piir väiksem koguarvu suhtes, ehkki erinevad inimesed annavad ajastuse teineteisele mõne sekundi jooksul.

Sellel pole mõtet ... 1800x1200 on varjund alla 2,2MP, mitte 22MP
Sama, mida * davr * väitis, on 22mp piisavalt kõrge, et printida mõõtkavas 13x19 või palju suurem skaala. Üldiselt on digitaalne müra vähem nähtav, kui andur on "vähem tihe", mis on tavaliselt suuremate täiskaadersensorite puhul, kuigi nende MP arv on sageli suurem. Kui anduri fotosaidid on väiksemad ja tihedamalt pakitud, on igast fotosaidist väljuval signaalil suurem tõenäosus mõjutada naabruses asuvaid saite, mistõttu väiksemad ja tihedamad andurid (st APS-C vs täiskaader) näivad kõrgemat mürataset , näitab FF signaalimüra tavaliselt madalamat.)
#5
+7
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ISO klassi ja sensori eraldusvõimet pole lihtne võrrelda, kuna need pole omavahel seotud. Veelgi enam on seotud mürasuhe filmi teraga, kuid see pole nii lihtne.

Filmi tera käitub sensori müra erinevalt. Seal, kus andurimüra paneb detaile kaotama, piirab müra võimet detaile tajuda. Kile terad on erineva suurusega ja mõnikord võib heledamate alade väiksematest teradest (näiteks negatiivkilest) leida rohkem üksikasju kui tumedamates piirkondades.

#6
+3
Satumango
2014-04-09 20:41:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmi eraldusvõime võrdlemisel digitaalsensoriga on rohkem probleeme.

Üks probleem on see, et näete, et tera pole tegelikult kujutist moodustav element, vaid müra. Tegelikud elemendid on palju väiksemad.

Samuti on oluline, kas vaadata mustvalge filmi või värvilist filmi; mustvalge filmi pilt koosneb hõbeosakestest, samas kui enamikus värviprotsessides kasutatakse värve, mis on ühendatud hõbedaosakestega ja eemaldavad seejärel tegelikud osakesed; Selle tulemuseks on värvipilved, mis on enam-vähem keskendatud (nüüd eemaldatud) osakese asendile, kuid on palju suuremad.

Hea allikas tera olemuse ja filmi eraldusvõime kohta on:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Päris tehniline ja ma ei teeskle, et saan kõigest aru, aga kui soovite tema teema kohta teadmine aitab sellest kindlasti palju.

#7
+2
Dr. Ruediger Hartung
2018-08-29 17:18:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oleneb palju ka kasutatavast arendajast. 35 mm Adox CMS 20II dev. annab Adotech IV-s eraldusvõime umbes 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

510-Pyro abil saan õhku lasta 35 mm Kentmere 100 @ ISO 50 mitme aku ulatuses, suure teravuse ja peaaegu nulliteraga.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...