Ma arvan, et Roger N. Clarki film vs digitaalne artikkel vastab täpselt sellele küsimusele. Lubage mul tsiteerida diagrammi selle kokkuvõttest:

Peamine on see, et digitaalanduritel on fikseeritud eraldusvõime ja muutuv tundlikkus, samal ajal kui filmidel on fikseeritud tundlikkus ja vahelduv eraldusvõime. Üldiselt tagab kõrge ISO (> 400) korral enamik kaasaegseid andureid suurema eraldusvõime ja Velvia 50 sobitamiseks vajate vähemalt 16-megapikslist.

Ei Kuna erinevatel sama ISO-ga filmidel võivad olla erinevad kvaliteediaspektid ja sama megapikslise arvuga digikaameratel võivad olla erinevad kvaliteediaspektid. Samuti on nii filmi kui ka digitaalse töötlemisel / arendamisel ja printimisel palju potentsiaalseid muutujaid, mis mõjutavad pildikvaliteeti.

Võite arutada väga konkreetseid näiteid. Näiteks kuidas neid võrrelda: 12-tolline x18-tolline hõbedane želatiinprint Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50mm f / 1.4-ga, laaditud 35 mm Kodak TX-400-ga, mis on hinnatud ISO 1250 ja välja töötatud Diafine, 2 vanniga, kompenseeriv arendaja ja trükitud kontrastfiltriga 3,5, kasutades kondensaatori suurendust, 12-tollise x18-tollise tindipritsiga failist, mis on tehtud Canon 5D w / EOS L 24-70 f / 2.8-ga, töötlemata toorelt ISO 1600 järgi ja töödeldud Adobe Camera'is Toores {konkreetsed töötlemisseaded} ja printige Epsoni printeriga {konkreetne mudel, konkreetsed tindid, konkreetne paber, printeri tarkvara jne ...}.

Minu arvates on valmis pildikvaliteedil palju rohkem pistmist fotograafi kogemuste ja oskustega valitud tööriistade, materjalide ja protsesside osas. Kui sain oma esimese 8-megapiksilise APS-C peegelkaamera, ei suutnud ma sobitada pildikvaliteeti, mida olin harjunud saama pimedas toas arendatavast BW 35 mm filmist. Mitu aastat toorelt töötlemist ja hiljem digitaalset printimist ei olnud kahtlustki, et ületan kvaliteeditaset, mida olin harjunud sama 8-tollise kaameraga 35 mm filmilt saama. Nüüd, kui vaatan oma 5DII suurte väljatrükkide kõrval rippuvaid Hasselblad 500c / m suuri väljatrükke, arvan, et enamikule on seda hõlpsasti näha, et ületan tehnilist kvaliteeti, mille sain keskmise formaadiga filmidest. Siiski on ilmselgelt inimesi, kes sama DSLR-kaamera ja töötlustarkvaraga seda kvaliteeditaset ei saavuta.

Film, kui seda skannitakse ja vaadatakse läbi digitaalse meediumi filtri (see tähendab, et film on pikseldatud ja monitoorias vaadatud), on alati esimese põlvkonna digitaalse failiga võrreldes ebasoodsamas olukorras. Tõeline võrdlus oleks slaidiga, mida vaadatakse optimaalsetes tingimustes sobiva graafikakeskse monitori kõrval (kallis). Värvitööde puhul näete filmi täiendavat gammat, sügavamaid värve ja ülimat teravust (kõik asjad on võrdsed, kaamera, objektiiv, tehnika). Nii et ekvivalentidest rääkides peame välja mõtlema filmi ja digitaalse teabe „samaväärsuse”, tunnistades, et erinevate filmide, skaneeriva riistvara, tehnikate jms puhul võivad tulemused olla väga erinevad.

Minu kogemus? Hästi skannitavate filmidega (Fuji NPH, Kodak Portra, kromogeensed BW-filmid) töötades tipptasemel töölauaskanneril (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), suudab film digitaalse hõlpsasti ületada järgmistel viisidel: tonaalsuse sujuvus, teravus (EI ÄRKUS) , mis on digitaalne, rakendades teravat maskeerimist, mis lihtsalt suurendab külgnevate piksliservade kontrastsust) ja värvitruudust teatud objektidega, näiteks naha- ja maastikuobjektidega (mitte tingimata kõigi värvide täpsus!).

Mäletan, et 22MP näitaja oli sama hea kui 35 mm eraldusvõime (loomulikult pole filmiga mitte ainult ISO, vaid filmi tootja ja vanus, arendaja oskus jne.)

Kõrgema ISO-filmi puhul oli tavaliselt rohkem tera; ja kõrgemate ISO digitaalsete kaadrite puhul on müra rohkem - sarnane põhjus, kuid visuaalne välimus on erinev.

Digitaalne ISO müra on seotud iga piksli suurusega, kuna müra on piksli kohta (nii mida rohkem kui teil on piksleid, seda vähem ilmne müra on sama suurusega vaadates). Üks analoogia, mida olen selle demonstreerimiseks varem kasutanud, on see, et palun mitmel inimesel stopperiga aega võtta, kui kaua võtab auto parklas ringi sõites aega ja kui kaua inimene samal teekonnal aega võtab - kuna inimene on aeglasem, on vea piir väiksem koguarvu suhtes, ehkki erinevad inimesed annavad ajastuse teineteisele mõne sekundi jooksul.

ISO klassi ja sensori eraldusvõimet pole lihtne võrrelda, kuna need pole omavahel seotud. Veelgi enam on seotud mürasuhe filmi teraga, kuid see pole nii lihtne.

Filmi tera käitub sensori müra erinevalt. Seal, kus andurimüra paneb detaile kaotama, piirab müra võimet detaile tajuda. Kile terad on erineva suurusega ja mõnikord võib heledamate alade väiksematest teradest (näiteks negatiivkilest) leida rohkem üksikasju kui tumedamates piirkondades.

Filmi eraldusvõime võrdlemisel digitaalsensoriga on rohkem probleeme.

Üks probleem on see, et näete, et tera pole tegelikult kujutist moodustav element, vaid müra. Tegelikud elemendid on palju väiksemad.

Samuti on oluline, kas vaadata mustvalge filmi või värvilist filmi; mustvalge filmi pilt koosneb hõbeosakestest, samas kui enamikus värviprotsessides kasutatakse värve, mis on ühendatud hõbedaosakestega ja eemaldavad seejärel tegelikud osakesed; Selle tulemuseks on värvipilved, mis on enam-vähem keskendatud (nüüd eemaldatud) osakese asendile, kuid on palju suuremad.

Hea allikas tera olemuse ja filmi eraldusvõime kohta on:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Päris tehniline ja ma ei teeskle, et saan kõigest aru, aga kui soovite tema teema kohta teadmine aitab sellest kindlasti palju.

Oleneb palju ka kasutatavast arendajast. 35 mm Adox CMS 20II dev. annab Adotech IV-s eraldusvõime umbes 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

510-Pyro abil saan õhku lasta 35 mm Kentmere 100 @ ISO 50 mitme aku ulatuses, suure teravuse ja peaaegu nulliteraga.