Küsimus:
Milliseid stsenaariume on parem pildistada esma- või suumobjektiivi või makroobjektiiviga?
Dan McClain
2010-07-16 01:22:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Milliseid stsenaariume on parem objektiiviga pildistada? Suumobjektiiv? Makroobjektiiv?

Seitse vastused:
#1
+10
Grant Palin
2010-07-16 02:22:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu definitsioonid järgivad ...

Esmane: kindla pikkusega objektiiv. Lühemad on head portreede jaoks, samas kui pikemad pildid on paremad kauglaskjad kui suumi sordid. Õige seadistuse saamiseks peate kasutama oma jalgu.

Suum: objektiiv suudab sisse ja välja suumida. Võib olla mitmekülgne, olenevalt objektiivist. Kipub madalama jõudlusega kui esilääts.

Makro: väikeste objektide ja mõnikord portreede lähivõtete jaoks. Mitte kauglaskmiseks.

#2
+7
Paul Vernaza
2010-07-29 06:59:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas kasutada algtasemeid või suume, sõltub suuresti isiklikest eelistustest. See tähendab, et suume peetakse tavaliselt mitmekülgsemaks ja sobib paremini kiiresti liikuvate keskkondade jaoks - st fotoajakirjanduse, spordi jms jaoks - kuna tõenäoliselt saavutate soovitud kaadri suumimise abil kiiremini kui objektiivi joostes või vahetades. Kui kiirus ei ole probleem - ütleme näiteks kunsti tegemisel -, on esmased pildid suured, millel on tavaliselt eelised suuruse, maksimaalse ava ja hinna / jõudluse suhte osas. Kiired filmid on suureks väärtuseks vähese valgusega olukordades, kus välklamp ei ole lubatud (nt etenduskunst) ja / või kui on soovitav kasutada väikest teravussügavust (nt portree).

Mis puutub makro-läätsed, noh, enamik tõelisi makro-läätsesid on prime. Makroobjektiivid sobivad kõige paremini makro (st lähivaate) pildistamiseks, kuid on makroobjektiivi, mis on juhtumisi ka suurepärased ringläätsed, näiteks kõrgelt hinnatud Pentax DA 35 f2.8.

#3
+6
Rowland Shaw
2010-07-16 02:00:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peamised objektiivid sobivad paremini konkreetsesse keskkonda - 50 mm f / 1,8 sobib suurepäraselt toidupiltide tegemiseks, 100 mm makro on portreede jaoks üsna meelitav, kuid kumbki ei toimi hästi kui üldotstarbeline "kaasaskantav" objektiiv. Ma kasutan Canoni 28–135 IS-objektiivi kandevoorena ja ei saa selle kiidusõnu kõrgemale laulda, isegi teisel nädalal tehes mõnda muusikapilti.

100 mm läätsed ei pruugi olla ringi käivad objektiivid, kuid 50 mm on kindlasti ka 28 mm ja 35 mm. Kõiki neid kasutatakse tänavapildistamisel regulaarselt.
@matt a prime ei ole mitmekülgne kasutamiseks ringkäiguläätsena, te ei saa hõlpsasti sirvida lainurkmaastiku või abstraktse detaili vahel. - s.t mõte, millest üritasin mööda saada, on see, et algarvud ei ole üldotstarbelised.
see, mida ma öelda tahan, on see küsimuse väga subjektiivne aspekt ja ma arvan, et te vallandate liiga kiiresti. Primesid on endiselt paljudele inimestele igapäevaste läätsedena hea valik. Samuti võiks aspekt "mitte mitmekülgne" kehtida võrdselt paljude üsna levinud suumide kohta; 80-200 või 14-24 ei saa ka laielt kitsale ümber lülituda - ma arvan, et teie eristamine ei ole korralik suum vs parim, vaid "lai-kuni-kerge-teleobjektiiv" võrreldes kõigega .
Teine punkt - tavaline kiire avaga peaminister on vaieldamatult _ mitmekülgsem kui aeglasem suum, eriti kui teil pole valguse üle täielikku kontrolli.
#4
+5
Marc
2010-07-16 01:29:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutan portreede jaoks esiläätsesid (nt Canon 50mm 1.8), suumobjektiive reisimisel / puhkusel ja oma 100mm makrot hästi ... makrokujutiste jaoks :).

Kasutan Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 DC kõige rohkem, kuna see on kõige mitmekülgsem. Kuid peamised objektiivid on tavaliselt teravamad ja võimaldavad lühemat DOF-i, mis on portreede jaoks eelistatavam.

#5
+5
Craig Walker
2010-07-16 01:45:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Makro = alati, kui vajate lähivõtet, tavaliselt väikeste objektide üksikasjadeks. Makro viitab minimaalsele fookuskaugusele. Makroobjektiivid on tavaliselt esmaklassilised, ehkki suumiks.

Tegelikult peaksin selle selgitama: "Makro" viitab tegelikult objekti suuruse ja objekti pildi suuruse seosele sensoril; need peaksid olema umbes ühesugused. Praktilises mõttes kasutatakse seda lähivõtete fokuseerimise osundamiseks.
re: selgitus: soovitage kommentaari asemel muuta oma vastust.
#6
+2
Ian
2010-07-28 21:45:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Õige esilääts annab alati paremad fotod, kuid 101 peamise objektiivi omamine ja transportimine pole enamiku inimeste jaoks võimalus, seetõttu on suumobjektiiv objektiivina otstarbekam.

Teine esiläätsede osaline probleem on see, et iga kord, kui objektiivi vahetate, on oht tolmu sisse lasta.

Esimene samm suurepärase foto saamiseks on olla komplektiga kaasas, nii et küsige endalt:

Kui kasutan palju esiläätsesid, siis tõenäoliselt pildistan vähem?

Ma arvan, et 101 hindab seda natuke üle. Tavaliselt piisab kahest või kolmest ning paljud saavutanud fotograafid kasutasid peamiselt ainult ühte või kahte fookuskaugust.
#7
+1
mongo
2020-02-18 01:22:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Põhiläätse valimise põhjus on see, et raha eest saab tavaliselt suurema ava, mis laseb rohkem valgust või mille teravussügavus on piiratud. Teine põhjus, miks kasutatakse põhiläätsesid, on see, et nende kulude, massi ja suuruse poolest on nende keskmine ava parem pildikvaliteet.

Suurem valgus on kasulik piiratud valgustuse korral, näiteks kirikus, kus välklampi ei kasutata.

Piiratud teravussügavust soovitakse sageli kasutada välipiltide ja muude kaadrite puhul, kus taust või võimalik esiplaan (ja võimalik, et ka taust) on pehmelt fookuses. Erinevatel läätsedel on erinev muster ja omadused ning seda liigitatakse mõnikord mõiste bokeh alla. mille f-piir võib olla madalam kui 3,5.

Mõlemal juhul on vaja kasutada objektiivi laiemalt avatud, vastupidiselt keskmisele avale nagu 5.6, 8 või 11. Kuid selles vahemikus kasutatavatel põhiläätsedel on muid eeliseid. Kuna optikal on vähem süsteemikaubandusi (nagu näiteks võimalus töötada fookuskaugusega 18 ja 300, kõik ühes ja samas objektiivis), on kõrgema kvaliteediga objektiivi lihtsam kujundada ja ehitada. Nii et antud algarvu MTF on tavaliselt olema parem kui võrreldava hinnaga suum või varifokaalobjektiiv. Siin on eeliseks see, et pildistatakse teravaid pilte ning objektiiv on väiksem ja kergem ning sellel võib olla vähem sekundaarseid artefakte, nagu näiteks objektiivi välk, kui võrreldaval suumobjektiivil.

Makroobjektiiv on objektiiv, mis võimaldab lähiteravustamist. Ajalooliselt tähendas see objektiivi, kus anduri (sh filmi) jäädvustamiseks mõeldud pildi pindala oli 1: 1, kuid seda tõlgendatakse tänapäeval palju vabamalt. Tavaliselt ei keskendu makroobjektiiv lõpmatuseni. Enne autofookusobjektiivide, VR-i, mõõtmise ja muu sarnase päeva lahti keerutasime objektiivi lahti, tagurpidi ja hoidsime seda kaamera ja stseeni vahel makropildistamiseks. Mõnedel lühematel (fookuskaugusega) läätsedel võib olla peaaegu makro võime fookust sulgeda.

Mõne makroobjektiivi rakenduse jaoks võib olla otstarbekas kasutada filtrit nagu objektiive, mille tüüpilised dioptriväärtused on +1, +2, +4 ja +10. Neid saab virnastada ja nad muudavad objektiivi fookuskaugust ning on käepärased vigade, lillede ja muude asjade pildistamiseks, milleks makroobjektiivi võiks kasutada. Tavaliselt pole need kaetud ja on primitiivsed läätsed, kromaatiliste aberratsioonide, madalama MTF-i ja muude kahjulike artefaktidega. Komplekt on väga odav. Makrofotode jaoks on olemas muid seadmeid ja strateegiaid,



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...