Küsimus:
Mis tööriist toodab parema kvaliteediga JPEG-faili: Lightroom või Imagemagick?
István
2011-07-29 02:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutan fototöötluseks Lightroomi. Selle lõpus sooviksin saada parimat JPEG-d, põhimõtteliselt kaks valikut: - eksport Lightroomist JPEG-i, kasutades 100% Lightroomi kvaliteeti - eksport Lightroomist TIFF-i ja teisendamine JPEG-i ImageMagickiga

Ma tean, et kumbki 100% pole tegelikult 100%, sellegipoolest sooviksin valida paremad valikud, kumb neist on originaalfailile lähemal. Kas keegi on nende kahe erinevust mõõtnud? Olen näinud lõime selle kohta, kuidas erinevust võrrelda, kuid pole kunagi mõistlikke mõõtmisi näinud.

Värskendus: pildistan RAW-s, kasutades DNG-d ja ekspordin erinevaid suurusi. Küsimus on järgmine: milline tööriist toodab parema kvaliteediga JPEG-vormingut: Lightroom või ImageMagick?

Pange tähele kommentaari esimest osa lingitud küsimusele - on väga oluline mõista, et arvutatav erinevus (eriti väikesed PSNR-väärtused) ei saa öelda * pildikvaliteedi * erinevust, kuna taju mudelit pole saadaval ja kujutise mõtteline tõlgendamine.
Pange tähele, et 100% kvaliteet lightroomis põhjustab faili suuruse suurenemise 5–10 korda, ilma et pildikvaliteet muutuks.
Neli vastused:
Craig Walker
2011-07-29 19:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul on mõlemad, nii et tegin teile kiire testi.

Esiteks on siin algne DNG. See on minu kiire, mida Ligtroom teisendas Nikon NEF-ist, redigeerimist pole.

Seejärel eksportisin selle koos Ligtroomiga, sama suurusega, ilma teritamiseta, 100% JPEG-kvaliteediga ja muudatusteta. Lightroom Version

(Pikslite piilumise jaoks saate selle siit alla laadida)

Siis teisendasin DNG ImageMagicki abil. Jällegi pole muudatusi, 100% kvaliteet:

ImageMagick Version

(siin on allalaaditav asukoht)

Teie olete kohtunik mis annab parema ekspordi. Pange siiski tähele järgmist:

  • Lightroomi versiooni on muudetud. Säritus pole mitte ainult erinev, vaid ka ImageMagicki versiooni suhtes väga kergelt kõverdunud. Ma arvan, et seal võib toimuda mingi objektiivi korrigeerimine. Kui on, siis ma ei leia seda; kõik minu seaded "Arenda" on vaikimisi.
  • DNG on 8,6 MB. Ligtroomi JPEG on 7,3 MB: mitte eriti märkimisväärne tihendus, kuid just selle saate 100% kvaliteediga. Imagemagick andis mulle 14,2 MB faili.

Siin on minu katse selle katse kohta: Pole tähtis .

  • Tahate oma fotosid muuta. Teie pilditöötlus mõjutab teie tulemusi tõenäoliselt rohkem kui teie valitud JPEG-teisendustööriist.
  • Soovite oma JPEG-tihendust suurendada, vähendades kvaliteediseadet. Vastasel juhul saate faile, mis on peaaegu üldse tihendatud; selle kiirusega, miks mitte minna TIFF või PNG? Tihenduse suurendamisega kaotate kvaliteedi ja see on tõenäoliselt olulisem kui pelk tööriista valik.
    • See on eriti oluline, kui ImageMagick annab hulljulge suurema tulemused kui DNG; see puhub selle võimaluse veest välja.
  • kui suured tehingud on ikkagi kvaliteedierinevused? Muudatuste nägemiseks peate tõesti täissuuruses piiksuma. Kui teil on ilmseid visuaalseid erinevusi (nt minu särinihe), on teisendamisest tingitud erinevused tähtsusetud.
Craig, ma hindan teie tööd, kuid tahaksin siiski välja tuua mõned märkused: 1: DNG JPEG-le ei ole sama mis DNG to TIFF to JPG. Kirjutasin selle teisendamise viisi selgesõnaliselt varem, sest tean DNG sisemisi osi ja kuidas seda Lightroomi kaudu JPG-sse eksporditakse. Imagemage TIFF to JPG vs Ligthroom otsene JPG on võrreldavad.2: Ma tahan salvestada kvaliteetset JPG-d, kuna enamik printe nõuab JPG-d. See selleks. Ma tahan parimat JPG-d. Muidugi surun ma kokku bu suuruse ja kvaliteedi järgi, kuid mul on vaja head baasjoont. Ja ei, mul ei ole ruume tiffide ega dngs-de jaoks (me räägime andmete TB-dest).
István
2011-07-31 03:55:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen loonud ühe foto analüütilised mõõdud. Minu järeldus on: Lightroom-> TIFF-> ImageMagick-> JPEG abil saate paremat kvaliteeti, kuid faili suurus on palju suurem ja erinevus ei tundu seda väärt. Enda jaoks kasutan otsest Lightroom-> JPEG-d.

Pange tähele, et see pole sama võrdlus, mida Craig on teinud. Ta oli võrrelnud DNG kahte renderdamisseadet, millel pole seost JPEG teisendamise ja tihendamisega. Edasiseks lugemiseks kirjeldab see pdf sama DNG sisemisi osi, millest keegi peab teadma. Peaksite kontrollima peatükki "Toores protsessor", alustades lehelt 15.

Eric Fortis
2011-07-29 02:27:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

kui pildistate jpg -is, siis on see kõige suurem, mida saate saada, ärge segage selle ümberehitamist. Muul juhul salvestage need kausta dng , mitte JPG-sse, seejärel sobige oma jpg -i tihendusega konkreetsetel eesmärkidel, näiteks veebi, suurte, tavaliste, väikeste JPG-de jaoks.

Algoritm on oluline, kuid olulisem on allikas. Nii et jaotises dng võite olla kindel, et saate kõigi jpg ekspordite võimalustest parimat.

Eric, pildistan toorelt, kasutan dng-d, eksportin vajadusel tiff-i jne. Küsimus on tegelikult: milline tööriist annab parema JPEG-i: lightroom või imagemagick?
anonymous
2011-07-29 18:21:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eeldusel, et mõlema faili parameetrid on ühesugused (st kõrgeima kvaliteediga) ja te ei suurenda ega vähenda fotosid, peaks tulemuseks olev väljund olema mõlema probleemi jaoks tõhus. Nüüd ei tähenda see, et kui teete failidele diff , oleksid need samad, kuid pildikvaliteedi ja silmapaistvuse seisukohast ei peaks te suutma vahet teha.

patent!) algoritmid fotode jaoks skaleerimise ja muude toimingute jaoks. Siinkohal väidan siiski, et peaksite minema tarkvaraga, mis teie arvates töötab teie töövoo jaoks kõige paremini ja kelle väljundil on teie silma jaoks parim silmailu. Kui vajate millegi täpset taasesitamist, peate piirama mis tahes manipulatsioone, mida teete. Sel juhul pöördume tagasi punkti juurde, mille kohaselt JPEG-väljund on tegelikult sama.
Ma arvan, et teen oma mõõtmised ja katsed ning avaldan tulemused, lootes, et see teeb minu mõtte selgeks. Loodan, et sellega saab hakkama juba sel nädalavahetusel.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...