Küsimus:
Millistel ajaloolistel põhjustel on ühised kuvasuhted?
Boris Gorelik
2011-08-31 12:24:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõige tavalisem laiuse ja kõrguse suhte määr vanas hea paberfotograafias näib olevat 3: 2, mille tänapäevased peegelkaamerad omaks võtsid. Varasemad (mitteprofessionaalsed) digikaamerad võtsid kasutusele 4: 3 kuvasuhte, mis oli arvutimonitoride ja tarbekaupade telerite tööstusharu standard. Prindid on sageli 5: 4 (nagu 4 "x5" või 8 "x10"). Laiformaadilised monitorid on 16: 9. Kas kellelgi on aimugi, kus ja miks need kuvasuhte konventsioonid üldse kasutusele võeti?

Neli vastused:
Please Read My Profile
2011-12-17 21:27:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Algselt olid filmivormingud meelevaldsed ja iga kaamera mudeli jaoks spetsiifilised. Näiteks hakkas Kodak "tasku" kaameraid valmistama 1895. aastal, kuid igas uues kujunduses kasutati erinevat vormingut. Aastaks 1908 otsustasid nad segadust lihtsustada numeratsiooniskeemiga, nimetades seda esimest vormingut "101" ja jätkates numeratsiooni sealt ülespoole. Tegelikult on ka praegu kasutatav keskmise formaadiga film "120" osa sellest järjestusest. (35 mm filmi "135" tuli hiljem ja näib, et nad hüppasid ette, et see sobiks.) 101 juhtus olema kandiline; 102 oli 3: 4, 103 ja 104 olid 4: 5 ja 5: 4; 105 on 9:13 ja põhimõtteliselt jätkub suvalisi veidrusi. Aastaks 1916 oli Kodakil tootmises kolmkümmend erinevat joont tosina erineva kuvasuhtega.

Ja muidugi polnud see ainult Kodak - igaüks tegi oma asja, võib-olla osaliselt Thomas Edisoni patentide vältimiseks (kuna ta oli kuulus kohtuvaidlusega). Lõpuks (võimalik, et hirm taandus) tekkisid mõned standardid, kuid isegi nendes on palju valida. Siin on mõned tänapäeval levinumad vormingud ja natuke nende ajalugu.


4:3

4: 3 on kõige tavalisem kompaktsete digitaalkaamerate, sealhulgas punkt- ja pildistamismudelite suhe. See vastab 1990ndate arvutimonitoride standardsuhtele, kui esmakordselt arendati digitaalkaameraid ja see tuli telerist, mis sai selle kinost.

Thomas Edisoni labor valis tummfilmide jaoks 4: 3 suhe, ja see sai standardiks. Keegi ei tea täpselt, miks just see suhe valiti, kuid seal on palju spekulatsioone. Üks lugu viitab sellele, et insener William Kennedy-Laurie Dickson küsis Thomas Edisonilt, mis kuju ta iga kaadrit soovib, ja Edison hoidis sõrmi umbes 4: 3 kujuga, öeldes "umbes selline".

Kui filmidele lisati heliribasid, muutis vajalik ruum standardit veidi, kuid vundamendiks oli ikkagi 4: 3. See tõlgiti televiisoritesse ja seejärel arvutimonitoridesse ning oli seetõttu loomulik valik varajastele digitaalkaameratele ja loomulikult jätkub tänaseni.

Ent meelevaldne (või inspireeritud?) Edisoni ja Dicksoni valik võib olla Kujutavas kunstis on pretsedent olnud - mitme erineva andmekogumi analüüs näitab üldiselt, et maalide kõige tavalisem kuvasuhe on midagi lähedast 4: 3-le, 5: 4 on samuti populaarne.

See on ka umbes daguerrotüüpides või toonitüüpides kasutatav "täisplaadi" (või "kogu plaadi") osakaal enne kino algust. See formaat on 6½ "× 8½", mis on umbes 4: 3, andke või võtke poole tolli veidrused. Selle erinevate fraktsioonide lõikamine oli samuti tavaline ja kuigi saadud suurused ei olnud ühtsed, jäid väiksemad suurused tavaliselt umbes 4: 3 kuvasuhtele.

Laiemad formaadid jõudsid lõpuks kinole suuresti selleks, et eristada teatrite atraktiivsust koduvaatamisest. Vaadake seda lisateavet või otsige fraasi „Akadeemia suhe” ja saate palju teavet. See tuleb fotograafia juurde tagasi, kui jõuame allpool käsitletud 16: 9 kuvasuhteni.

Tasub tähele panna, et 4: 3 ja 3: 2 on geomeetrilised nõod, sest 4: 3 kaadri poolitamine või kahekordistamine (mõistlikus mõõtmes) annab kaadri 3: 2 ja 3: 2 poole võrra või kahekordistades 4: 3.

110 filmi, mis on tarbijatele mõeldud kaamerate jaoks vananenud kassettvorming, kasutatakse 13 mm × 17 mm raam, mis on vaimus piisavalt lähedal 3: 4-le - kuigi kummalisel kombel on standardtrükid 3½ "× 5" või 10: 7, on "imelik" suhe osaliselt selle ja 3: 2 vahel.


3:2

3: 2 on 35 mm filmi formaat ja digitaalsete peegelkaamerate faktiline standard. Oskari Barnack Leitzist leiutas kinofilmirullide abil väikese kaamera ja otsustas kasutada topeltkaadrit - ja topelt-4: 3 kaader on 4: 6 - st 3: 2, kui keerate seda 90 °. Sellest pärineb 35 mm filmivorming ja siin me täna oleme.

(Ettevaatust selle kohta lisateabe otsimisel; seal on sageli korratud artikkel, mis on täis põhjendamatut kuldsuhte müstika. 3: 2 pole mitte ainult lähedal kuldsuhtele, vaid, nagu on märgitud allpool 1: 1, on ajalooliselt kunstnikud eelistanud ruudukujulisemaid formaate, mis on veelgi kaugemad kuldsuhtest.)

Jaapani kaameratootjad Nikon ja Minolta kasutasid oma esimeses 35-millimeetrises filmikaameras 4: 3 formaati, kuid läksid seejärel koos kõigiga 3: 2-le. muu - võib-olla poliitilistel põhjustel, kuid võib-olla lihtsalt mugavuse huvides.

Kui leiutati täiustatud fotosüsteem standard, määratleti "APS-C" järgida seda C lassi kuvasuhet (väiksemas suuruses). APS määratles ka APS-P (3: 1 panoraam), mis tegelikult järele ei jõudnud; ja APS-H, mis on lähedane, kuid mitte täpselt 16: 9 (kuid on tõenäoliselt valitud sarnasuse tõttu).


1:1

1: 1 on muidugi ruut. Ruudud on ilmsed ja nende koostamisel on tore. Püstise või maastiku orientatsiooni pärast pole muret. Sisemist sümmeetriat saab kasutada tugeva ametliku kompositsiooni jaoks. Nii et kontseptuaalselt on see üsna lihtne.

Siiski näib, et erinevad ruudukujulised ristkülikud olid fotograafia jaoks tavalisemad - järgides võib-olla maalimise eelistusi, kus ruudukujulised ristkülikud on ajalooliselt ülekaalus.

Square ei olnud tõepoolest populaarne enne, kui 1924. aastal tulid Rollei kaksikobjektiiviga kaamerad. Need kasutavad vöökoha otsijat, kuhu vaatate alt üles, ja oleks ebamugav, kui peaksite jootraha andma kaamera erinevate suundade jaoks. Hasselblad järgis eeskuju oma vöökohaga peegelkaameraga, kasutades jällegi ruudukujulist vormingut. Tundub, et hoolimata sellest, mis alguses tundub kompositsiooni ilmselgena, olid ruudukujulised fotod kõigepealt tehnilise praktilisuse, mitte esteetika küsimus.

Ka tehnilises märkuses imestavad uued fotograafid sageli, miks ruuduandurid pole kasutatakse suurema osa kaamera objektiividega projitseeritud pildiringi jäädvustamiseks - lõppude lõpuks on ruut kõige suurema pindalaga ristkülik, mis ringi mahub. Kuid selgub, et see on efektiivne ainult siis, kui soovite lõpuks ruudu, muidugi ei soovi seda kõik.

Siinkohal peaksin mainima ka populaarseid nutitelefoni rakendusi. Esimesena startis iPhone'i jaoks mõeldud Hipstamatic ja nüüd pakub Instagram 60 miljonit ruuduformaadis fotot päevas . Kuna neid jagatakse sotsiaalmeedias, et neid saaks vaadata nii "pikkades" nutitelefonides kui ka "laiadel" arvutiekraanidel, pole see üllatamine üllatav.


5:4

5: 4 on tavaline suureformaadiline kuvasuhe, nii 4 "x5" kui 8 "× 10" ja siit tuleb populaarne 8 "× 10" print . Ma pole kindel, miks see täpselt valiti, kuid ma ei imestaks, et see sobib lihtsalt peaaegu ruudukujuliste raamide ajalooliste eelistustega, nagu eespool märgitud. Kindlasti läheb see tagasi vähemalt 1850. aastatesse - vaadake allpool cartes de visite'i natuke.

Enamasti kujutan ette, et siinne ajalugu peegeldab umbes kirjapaberi standardiseeritud suuruste ajalugu.


5:7

5: 7 on veel üks kuvasuhe, mida tavaliselt näeb printide ja eelnevalt valmistatud pildiraamide jaoks saadaval. See oli mõõdukalt populaarne suureformaadiline variant, mis näib olevat enamasti langenud poolehoiust, võib-olla seetõttu, et see on "liiga vahel" - suurendamiseks on ebamugavalt suur, väiksem kui inimesed võiksid eelistada otse trükitud. Leidsin paar huvitavat artiklit selle vormingu kohta ( siin ja siin), kuid ma pole leidnud kuvasuhte jaoks erilist põhjust ; tundub, et see on lihtsalt olnud vastuvõetav meelevaldne valik teiste tavaliste suuruste 4 "× 5" ja 8 "× 10" vahel.


5:8

Kuna 4 "× 5" jaoks saab 8 "× 10" neljandikku lõigata, tundub loogiline, et pool - ka filmid oleksid olnud tavalised ja ka 5 "× 8" formaati kasutavad kaamerad on olemas / eksisteerivad, kuid mingil põhjusel ei saanud nad kunagi olla nii populaarsed kui 5 × 7.

See on eriti huvitav, kuna 5: 8 on kuldsuhte väga lähedane lähendus ja võib-olla on see argument vastu inimeste loomulikule tõmbenumbrile selle vastu. (Vaadake seda 1891. aasta artiklit, kus autor ütleb: "Ma soovitaksin eelistada 5 × 8 asemel 6½ × 8½, kuna enamiku teoste puhul pole see nii proportsionaalne." )

1860ndatel oli populaarne üks selle kuvasuhtega levinud formaat - carte de visite, 2,5 "× 4" "visiitkaart". Seal oli tehnika kaheksa sellise foto tegemiseks ühele 8 "× 10" plaadile, mis selgitab kuvasuhte valikut, ehkki eriti arvestades ajastust võib juhtuda, et kuldsuhtel oli oma osa. Selle vormi tõrjusid mõnekümne aasta pärast suuremad 4: 3 suhtega kapikaardid.


6:7 — but actually, not

6x7 on tavaline keskmise formaadiga filmivorming, kuid see pole tegelikult kasutatud kuvasuhe. Erinevalt tavapärasest suureformaadilisest filmist mõõdetakse seda meetrites tollide asemel, nii et 6x7 on tegelikult väiksem formaat kui (näiteks) 4 × 5, ehkki see on kuvasuhte arutelu jaoks ainult tangentsiaalselt oluline. Oluline on see, et 120-formaadise rullfilmi kasutatav osa on 56 mm lai, seega annab 70 mm 4: 5 (8:10) kuvasuhte. See tähendab, et saate ilma kärpimata luua 8 "× 10" suurust väljatrükki ja seetõttu turustati seda kui " ideaalset vormingut".

On ka teisi levinumaid viise jagades sama rulli, andes erinevad kuvasuhted ja enamikku neist on juba arutatud: 6 × 6 on 1: 1 (56 mm × 56 mm raami suurus), 6 × 4,5 on 4: 3 (56 mm × 42 mm) , 6 × 9 on 3: 2 (56mm × 84mm). Ja panoraamide jaoks kasutatakse 6 × 17 ( peaaegu 3: 1).


16:9

16 : 9 on loomulikult HDTV standard ja selle standardi kujundanud komisjon valis selle lihtsalt kompromissvorminguks. Hurraa komisjonidele! See foorumilõng läheb otsuse taustale, kuid tegelikult võtab komitee kompromiss selle kokku - see pole ideaalne kas klassikalise suhte või tavalised laiekraanivormingud, kuid istub keskel - kas ebamugavalt või mugavalt, sõltuvalt teie eelarvamustest. Paljud arvutimonitorid, sülearvutiekraanid ja isegi telefonid kasutavad seda kuvasuhet täna ning pole üllatav, et digikaamerad pakuvad seda sageli kaamerasisese väljundina.

Põnev on vaadata kui kaua see kestab suures plaanis.

Minu monitor on 8: 5 (alias 16:10), mis on minu arvates hea kompromiss piltide (enamasti 3: 2) ja filmide (16: 9) vahel.
Armas vastus. See läheb minu järjehoidjatesse
@Edgar - selle väärtuses on kell 16:10 [ilmselt väljapääsul] (http://www.displaysearch.com/cps/rde/xchg/SID-0A424DE8-28DF6E59/displaysearch/hs.xsl/070108_16by9_PR.asp ) monitoride jaoks, jättes selle tõenäoliselt ajaloos väga väikeseks joonealuseks märkuseks. Aeg näitab muidugi.
47:42 - View-Master (3D pöörleva ketta slaidivaataja)
Kas 5: 7-l on midagi pistmist kahe ruutjuurega? 5: 7 on väga lähedal 7:10. Nii Euroopa paber kui ka Pixel C kasutavad 1: √2 lähedast kuvasuhet.
@tepples See on hea küsimus. See on tõesti väga lähedal - kuid siis võib see olla lihtsalt kokkusattumus. Vaatan, kas suudan ajaloolisi viiteid sellele jälile ajada.
@DamianYerrick on Euroopa (DIN standard) paber * täpselt * 1: √2, mitte lihtsalt lähedal. Nad tegid seda, et saaksite järgmise suuruse vähendamiseks lõigata tükk täpselt pooleks ja sellel oleks sama kuvasuhe.
Suurepärane loetelu, kuigi teil jäi Euroopa kinodes levinud aspekt "1,66" vahele (kuigi näen kommentaari sarnaste 16:10 kuvarite kohta). Selles osas on kuldne suhe (1,618: 1) klassikalises kunstis, eriti DaVincis, väga levinud aspekt.
@Myndex 1.66 oleks 3: 5. Kas teil on selle kohta näiteid pigem fotograafias kui kinos?
@Myndex Mis puudutab kuldsuhet - see pole [tegelikult] (https://photo.stackexchange.com/a/9312/1943) klassikalises kunstis üldse levinud ja pole tõendeid selle kohta, et da Vinci oleks seda kasutanud. See on laialt levinud müüt, mida on raske kõigutada, kuid tegelikult mõeldi idee, et see suhe on kunstis ja looduses tavaline, leiutatud 19. sajandil ja pole tõendeid selle tahtliku kasutamise kohta kuni 20. sajandini.
@mattdm mõned viited kuldsuhtele, kunstile ja da Vincile. Selle kasutamine pärineb kreeklastest. Ma ei ole kodus, nii et ma ei saa teha ulatuslikku arutelu, ma hiljem. https://www.goldennumber.net/golden-ratio-history/ https://www.goldennumber.net/art-composition-design/ https://www.thoughtco.com/golden-ratio-definition-in- art-182440
-1
Kindel on see, et kreeklased teadsid kuldsuhtest, kuid paistab, et nad pole sellele mingit erilist _esteetilist_ tähtsust omistanud. Tegelikult põhinevad Kreeka disainisüsteemid _väiksete täisarvude suhtarvudel_ ja da Vinci teadis seda kindlasti: vt _Vitruvian Man_.
Igal juhul pange tähele, et siin ei arutata _suhted üldiselt_ vaid kaadri kui terviku *** kuvasuhted ***. _Mona Lisa_ kuvasuhe on umbes 1: 1,45; _Viimane õhtusöömaaeg, peaaegu 2: 1!
@mattdm DaVinci ise nimetas seda kuldseks lõiguks, kui tegi Luca Pacioli 1509 De Divina Proportione illustratsioone. Kreeklased nimetasid seda sektsiooniks. Mis puutub kunstisse või pole seda kasutatud, siis tundub, et viimase 20 aasta jooksul on autor, kes väidab, et seda polnud, vaatamata pikale ajaloole, et teda peetakse (ja õpetatakse kunstikoolis) oluliseks klassikalise kompositsiooni. Ma pole Parthenoni isiklikult mõõtnud, nii et saan kommenteerida ainult seda, mida olen lugenud. Ma pean mingil hetkel uurima vastuolulisi argumente.
@Myndex Pacioli nimetas seda "jumalikuks osaks" - ta uskus seda _müstiliseks, mitte esteetiliseks. Palun uurige vastuolulisi argumente. (Vt minu ülaltoodud linki.) Nad on üsna veenvad, et kogu asi tulenes mõistuse vanusest, sest prooviti ilu matemaatikaga seletada.
@mattdm Jah, * Pacioli * nimetas seda "jumalikuks sektsiooniks" (jumalik pealkirjas LOL), kuid ma rääkisin DaVincist, kellele viidati kui * "sectio aurea" * - kuldsele lõigule. Sellest hoolimata jälestan semantilisi argumente. Roos on ikkagi roos, isegi kui te seda kabiiniks nimetate. Vaatan Mario Livio raamatut - ehkki ta on * ainus * vastuoluline ja kõik teised vastuolulised osutavad lihtsalt tema poole (mis teeb neist kõigist vastuolulised). (FWIW, kui teaksite mu teisi identiteete, teaksite, et mulle meeldivad põhitõed ja väärarusaamade hülgamine. Kuid GR on raske, kuna seda õpetati kogu kunstikooli kaudu !.
Viited da Vinci ütlustele, mis on 20. sajandi kirjanikud ja millel pole tegelikke allikaid. OED paneb "kuldse lõigu" mitte varem kui 19. sajandil. See on kindlasti tõsi, et seda õpetati kogu 20. sajandi jooksul, kuid sellest ei piisa, et ajalugu tegelikult muuta. Enne seda lihtsalt pole * ühtegi peamist allikat, mis viitavad suhtele muule kui matemaatilisele uudishimule, välja arvatud Pacioli müstilised ideed (mis pole ikka veel esteetilised).
Kuid ikkagi jääb punkt, et * isegi siis pole neil teooriatel suurt pistmist kaadri kuvasuhtega, mis on siin teemaks. (Ilmselt sellepärast, et kaadrisuhe on lihtsalt selline, nagu ta on, ja ei saa tõmmata kasti * selle * ingli nina ja * selle * ingli küünarnuki vahele ning ignoreerida kolme teist inglit ja teeselda, et see on märkimisväärne.)
@mattdm Kuulsaim näide maalist, mis on raamitud kuldse ristkülikuga, on see Boticelli "Veenuse sünd" umbes aastal 1484, rääkimata Serauti ja Mondrioni lõuenditest. Täna on 34x21 lõuendeid üsna lihtne leida. 16:10 kuvarid on endiselt levinud, ehkki mastaabisäästu tõttu on odavamad pigem 16: 9. Apple MacBooks on endiselt 16:10, samuti 16:10 tootlikkus- / professionaalsed monitorid - hulk kümneaastaseid artikleid, mis väidavad, et 16:10 kuvarid olid väljas, ei vasta tegelikkusele.
Websteri esimene teadaolev ingliskeelne kasutus on 1888. Martin Ohm kasutas aastal 1815 raamatus “Die reine Elementar-Mathematik” “goldener schnitt”. Etümoloogia muutub üha keerulisemaks, eriti keelte ristamisel, ehkki on kindlasti mõeldav, et DaVinci "sectio aurea" abil tavaliselt viidatud väited on apokrüüfsed. Vaatamata sellele on tänapäevase termini päritolu ebaoluline semantiline argument.
Numbrid ja kasutus pärinevad Euclidist ja võib-olla ka varem. Siin on kasulik ajalugu koos paljude viidetega: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.532.8994&rep=rep1&type=pdf
Siin on asi nii: nii vanad kreeklased _ja_ renessansiajastu autorid A) kirjutasid palju esteetikast ja ilust, B) teadsid sellest matemaatilisest suhtest ja mõnest selle lahedast omadusest ning C) _väga ei ühenda neid sel viisil. Kui sellel ajal oleks olnud _ mingi uskumus, oleks _ keegi_ seda väljendanud. Kuid meil pole sellist arvestust, kuigi meil on andmeid teiste esteetikasüsteemide kohta, näiteks Vitruvi proportsioonid. Pange tähele, et teie lingitud dokumendis pole ühtegi viidet enne 1895. aastat. Üksikute näidete otsimine ilma vastava dokumentatsioonita on valikuvõimalus.
mouviciel
2011-08-31 19:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vikipeedia kirjel Kuvasuhe (pilt) on sellele küsimusele mõned vastused.

Sellest artiklist tulenevad paljud kuvasuhted 35 mm filmist, pildi suurus arvus selle filmi perforatsioonidest ja kas heliribale tuleb jätta ruumi.

Carlos Irineu
2014-02-16 11:44:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

YouTube'is on tõsine 16-minutiline video, mis näitab filmivormingute ajaloolist arengut. See illustreerib @mattdm juba täielikku vastust suhtarvude visuaalse esitlusega ja täiendavate selgitustega tõesti laiekraaniga filmivormingute kohta, millest mõned on igaveseks loobutud.

Alan Marcus
2017-09-09 21:44:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimese tehtud foto (1827 Nicephore Niepce) mõõtmed olid 6,5 tolli ja 8 tolli. Nüüd Texase ülikooli Gernsheimi kollektsioonis. Neiepce'i partner Daguerre leiutas Daguerreotype. See oli esimene edukas kaamerasüsteem. Daguerotüübi pildiformaadid said rahvusvaheliseks standardiks.

Kogu plaat 165 x 216 mm (suhe 1: 1,3) Poolplaat 114 x 140 mm (suhe 1: 1,2) Kvartalplaat 83 x 108 mm (suhe 1.3) Kuues plaat 70 x 64 mm (suhe 1,09) Üheksas plaat 51 x 64 mm (suhe 1,25)

8x10-tolline formaat (suhe 1,25) pärines Hollandi paberivabrikutest. Esimesena hakkasid joonistuspaberit massiliselt tootma hollandlased. Paberilehed tehti käsitsi ükshaaval. Lehed standardiseeriti vastavalt tüüpilise töötaja välja sirutatud käte pikkusele ja laiusele. Seejärel lõigati need lehed suuruseks. Suurus valiti jäätmete vähendamiseks. Tulemuseks oli Inglismaal populaarseks saanud 8x10-tolline joonistuspaberi padi. 8X10 lõigati pooleks, tehes kaks lehte 5x8. Ebareeglipäraseks peetuna lõigati need kaheks 5x7 suuruseks. 8x10 lõigati neljandaks, tehes neli 4X5. Rahakoti suurus oli 2x2,5 visiitkaarti.

Daguerrotüüp tegi pilte metallplaatidele. Mõne aja pärast asendati negatiive tootvad klaasplaadid. Klaasimõõdud, mis olid tavaliselt saadaval, olid Daguerreotype

jaoks mõeldud pildiraamiklaasid

1800ndate aastate lõppedes töötas Thomas Edison kinofilmide süsteemi kallal. Ta ja tema insenerid pidasid George Eastmaniga (Kodak) filmi osas läbirääkimisi. Kodak tegi Browne kaamera jaoks pikki 70 mm laiuseid filmirulle. Edison ostis pilu keskelt alla, tehes kaks 35 mm pikkust rulli ühe hinnaga. Edisoni insenerid lõikasid 35 mm laiuse kile mõlemal küljel hammasrattaaugud, et paigutada paaris hammasratta, mida kasutatakse kaamera filmikile transportimiseks. Kasutusruum ketiratta aukude vahel oli 24 mm. Edisoni kaamera nihutas filmi vertikaalselt, iga pildi kõrgus oli 18 mm. Seega oli Edisoni liikuva pildi mõõt 18 mm ja 24 mm laiune. Sellest sai filmipildi formaat (suhe 1: 1,33).

Liikuvad pildid õitsesid nagu ka 35 mm laiune filmivorming. Film oli odav ja hõlpsasti kättesaadav. Nii oli kombeks, et kinofotograafid laadisid filmi lõppemise kartuses pildistamiseks täisrulle. Saadaval ja turul palju lühikesi rullikesi. Ernst Leitz tellis 35 mm filmi ülejäägi kasutamiseks fotoaparaadi. See oli 1913. aasta Leica, mille kujundas tema insener Oskar Barnack. See kaamera oli enamasti horisontaalselt (maastik). Barnack hoidis 24 mm filmi laiust pildi kõrgusena ja kahekordistas kinopildi kõrguse 18 mm kuni 36 mm. Leica oli esimene populaarne miniatuurne fotoaparaat, selle formaat oli 24 mm kõrgus ja 36 mm pikk. Suhe on 1: 1,5.

See toetab minu oletust, et 8 × 10 tulid paberi suurustest, kuid ma ei ole leidnud ühtegi viidet selle kinnituseks. Ma tahaksin hea meelega lugeda kõiki viiteid.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...