Küsimus:
Miks on fookusest väljas olev ala suurema ava kasutamisel rohkem hägune?
Richard Rodriguez
2011-06-25 17:33:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma mõtlen tehniliselt, miks ja kuidas fookusest väljas olevad alad suurema ava kasutamisel rohkem hägustuvad. Ma arvan, et sellest oleks palju abi, kui esitaksin probleemi, mis on mind pikka aega pähe ajanud:

Olen lugenud, et inimsilma f-arv varieerub umbes f / 8,3-st väga eredat valgust pimedas umbes f / 2,1-ni. Kuid selle põhjal, mida olen testinud, näen alati fookusest väljas olevaid alasid sama palju hägususega.

Mis sunnib mind küsima: kuidas see ava asi töötab, miks see hägustuse tekitab tehnilisest vaatevinklist ja kas see kehtib ka silmade kohta või on see lihtsalt "rike" kaameraläätsedes, mis meile meeldima on hakanud ja mida pole kunagi tahtnud "parandada"?

Probleemi lahendamise kohta vaadake seda: http://blog.lytro.com/
Ma proovisin just teie väikest katset ja ma ei saa öelda, et näen kõigil juhtudel sama palju tausta hägustuvat. Pimedamas vaatepildis, antud juhul minu keldris, näib taust kindlasti hägusam kui siis, kui ma seda katset ereda päikesepaistega õues teen. Erinevus on mõnevõrra peen ja väike, kuid sama on ka inimese silma füüsilise ava vahemikuga. Ma ei ootaks radikaalseid muutusi, mille saate 50 mm f / 1,4 objektiivilt f / 4-le peatumisel.
Tere, tere tulemast saidile. :) Huvitav, kas oskate täpsustada: kas küsite * miks * suur ava põhjustab lühema teravussügavuse (st. Otsite tehnilist vastust) või otsite lihtsalt näiteid selle kohta, kuidas efekt välja näeb?
@ Mark Whitaker: aitäh :-) otsin tehnilist vastust ... et pean teadma selle taga olevat teooriat ... aitäh ...
Oluline on mõista, et kõik avad hägustavad tausta - lihtsalt väiksemate avadega võib hägususraadius olla väiksem kui piksli suurus, nii et seda ei kuvata piltidel.
@ Matt Grum: aitäh teile antud teabe eest ...
@Dulini Ma muutsin küsimust teie tagasiside kajastamiseks. Muutke julgelt uuesti, kui arvate, et olen teid valesti tõlgendanud!
@ Mark Whitaker: See on tõesti hästi, sest see muudab postituse palju arusaadavaks, seega kohapeal kasulikuks :) Aitäh ...
Seotud: http://photo.stackexchange.com/questions/2559
Kaheksa vastused:
Please Read My Profile
2011-06-25 17:52:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võin sõita minu vastusest varasemale avaküsimusele:

Kui ava on väga väike, on lubatud valgus tugevalt "kollimeeritud ", mis on uhke viis öelda" kõik kiired on kenasti üksteisega paralleelsed ". Selle tulemuseks on kogu sissetuleva valguse terav fookus. Kui ava on avatum, kollimeeritakse ainult fookuspunktiga tihedalt sobivad kiired - see tähendab, et kõik, millele olete keskendunud, on terav, kuid kaugemad või lähemad osad stseeni muutub üha hägusemaks.

Mida väiksem on ava, seda täpsemalt fookuses valgus on piiratud. Suurem ava laseb rohkem valgust sisse, kuid "hind" on see, et seda on vähem kontrollitud.

Järgmine Wikimedia skeem võib aidata:

File by wikipedia user Chabacano, licensed CC-BY-SA 3.0

Vasakul on laia ava tulemusel teravalt renderdatud ainult keskosa, teravustatud ♡ kaart. Parempoolne kitsam ava välistab vähem kollimeeritud valguse fookuseta ♠ ja ♣ kaartidelt, mille tulemuseks on teravam pilt.

Pidage meeles, et punased / rohelised / sinised punktiirjooned diagrammil jälgige valguskiiruse koonuse väliskülge. Vasakuma laiema avaga tehtud pildile on ka fokuseeritum valgus lisatud, kuid pildisensor (või film) ei oska öelda, kumb oli, seega on tulemus hägusam, välja arvatud kiirte jaoks, mis juhtuvad olema täpselt fookuspunktis.

Seda juhtub kindlasti ka inimese silma kui objektiivi puhul. Ma arvan, et teie katset on lihtsalt väga raske kontrollida, sest te ei saa tegelikult pilti kõrvuti võrrelda. Õhtu ja keskpäeva vahelises ajavahemikus - või isegi poole tunni jooksul võtab teie silmad pimedasse ruumi kohanemiseks - kaotate täiusliku mälu sellest, kui palju hägustust oli. Seda muudab veelgi keerulisemaks asjaolu, et teie aju töötab väga palju, et parandada kõik silmis esinevad defektid ja esitada kogu maailma vaimne mudel täiusliku fookusega. (See on see, mida inimese nägemissüsteemi ajuosa teeb.)

Ainult ühte kohta on väga raske vaadata; teie silm liigub alateadlikult ringi ja loob täiusliku pildi selliselt, mis on tegelikult ainult keskel terav. See lisab veel ühe tohutu tüsistuse - lisaks sellele, et silmalääts on suhteliselt lihtne süsteem, kus on palju aberratsioone, on sensor ebakorrapärane. Õigemini, see on väga spetsialiseerunud. Keskpiirkonda nimetatakse fovea ks ja see on ainult umbes 1 mm läbimõõduga - ja kõige teravam osa foveola on ainult 0,2 mm . Sealt tuleb tõesti terav nägemine. Kuid see ala ei sisalda ühtegi varda (lahja valguse suhtes tundlikud rakud), nii et see terav ala ei ole hämaras valguses üldse seotud. See muudab lihtsa võrdlemise kaamerasüsteemidega põhimõtteliselt võimatuks.

Lisaks on teie põhieeldustes veel üks viga - idee, et inimsilm näeb sama palju liikumist hägustuma, olenemata valguse suurusest . Tegelikult sisend on aja jooksul tegelikult integreeritud ja aeg suureneb madalamal valgustustasemel. Ja "säritust" kontrollitakse tegelikult muul viisil: pimeduses suurendatakse tundlikkust - auto-ISO tegelikku ekvivalenti.

Niisiis, otsese küsimuse juurde jõudmiseks: see on optika olemus ja nii kehtib see ka meie silmadele. Kuid meie silmad on teist tüüpi süsteem kui kaamera ja objektiiv. Inimese nägemissüsteem sisaldab lihtsat objektiivi, keerukat sensorit, väga keerulist kohest järeltöötlust ning uskumatult keerulist salvestus- ja otsimissüsteemi. Kaamera kasutab tavaliselt keerukat objektiivi, võrdlevalt sirgjoonelist sensormaatriksit ja võrdlevalt sirgjoonelist järeltöötlust (kuni arvutifotograafia saabub omaette - kas Lytro õnnestub sel aastal või keegi teine viie aasta pärast). Ja mälusüsteem on bitide kaupa täiuslik - mitte vähemasti nagu inimese mälu.

Kas see erinevus on midagi, mis meile "meeldib" ja mida me ei taha parandada, on tõlgendamise küsimus. Kindlasti on teravussügavuse idee meie kui ühiskonna kunstilises / visuaalses sõnavaras; kas see saja aasta pärast nii jääb, on spekulatsioonide küsimus. Ma arvan, et jah isegi siis, kui tehnoloogia muutub.

Kaamera, millel on teist tüüpi sensor, nagu seda kasutatakse Lytros, saab tegelikult salvestada sissetulevate valguskiirte suund . Need täiendavad andmed võimaldavad neil kaameratel luua üliterava pildi ka väga suure avaga. Kuid nii ei müü Lytro ettevõte seda: selle asemel on nende trikk kujutised, millel saate klõpsata, et muuta arvutatud fookuspunkti lennult. Et nad valisid selle marsruudi mitte kõik-

Vot, see uus pilt on vinge! :) Hääletaksin uuesti, kui saaksin.
Kuigi pilt on kena ja kõik, ei aita see tegelikult toimuvast aru saada. 2D diagramm [vastus sastaninilt] (https://photo.stackexchange.com/a/15693/26253) on palju arusaadavam, kuigi mitte nii uhke.
3D-skeemi on mul lihtsam jälgida. Ma arvan, et igaühe oma - see on üks põhjus, miks sait lubab mitut vastust.
sastanin
2011-09-15 12:30:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miks hägustab lai ava tausta rohkem

Lubage mul alustada Vikipeedia joonisega:

Depth of field illustration

ülal meil on lai ava. Ainult punkt 2 on fookuses. Punktid 1 ja 3 on fookusest väljas. Laia ava tõttu ristuvad neist läbi objektiivi erinevate osade tulevad kiired ekraani 5 (kile või digitaalne andur) erinevates punktides. Samuti võime öelda, et need kiired moodustavad punkti (ristuvad) enne (punast) või väljaspool (rohelist) ekraani. Vastavad valguskoonused ristuvad ekraaniga ja moodustavad ekraanil ellipsilaadse pildi. Laiem ava võimaldab laiemat koonust (nii et see võimaldab koguda rohkem valgust ja hägustub rohkem).

Fookusest väljas olev punkt tekitab tegelikult segaduse ringi. Seda võime nimetada hägususeks või bokehiks.

Allpool oleva väiksema ava korral lõigatakse keskmest liiga kaugel olevad kiired ära, nii et fookuseta punkti ring on väiksem.

Kui segaduse ring on väiksem kui filmi tera või sensori alampiksel, ei saa me öelda, kas see on üldse fookusest väljas, ja siis ilmub punkt fookuses ka siis, kui see pole. Nii et piiratud ava korral on kauguste vahemik, mis kõik näivad fookuses. Selle vahemiku sügavust nimetatakse teravussügavuseks (DoF). See on suurem väiksemate avade korral.

Kui ava on tõesti väga väike, siis pääsevad läbi ainult keskmised kiired ja meil on lõpmatu teravussügavus ükskõik millest. Iga punkt, nii lähedal kui ka kaugemal, on kujutise punktina esindatud. Nii töötab pinhole-kaamera. Reguleeritav ava võimaldab midagi vahele jätta.

Kuidas see välja näeb

Väiksema ava korral f/32:

f/32

Suurema ava f / 5 korral hägustub fookusest väljas taust:

f/5

(pildid on jälle Vikipeediast)

Ja ... (peaksite tõesti vastuse lõpule viima. Ainult arvud ei kujuta endast täielikku vastust, ehkki need on sel teemal tuttavale selged).
@ jetxee: Tänan teid vastuse eest ... See andis mulle üksikasju selle kohta, mida ma vajasin ...
See näitaja on tegelikult vale. 1. Roheline täpp, sinine ja punane kuvatakse objektiivist samal kaugusel. Tegelikult peaks keskpunkt (roheline) olema neist kahest eespool. 2. Punkt 1,2,3 on vale. Nad oleksid pidanud kasutama ainult punkti 2 ja kasutama kõigi kolme objekti kiiri, kuidas nad punktis 2 lähenevad või kuidas punkt 2 neid näeb.
@enthusiast: Arvan, et joonist on ajakohastatud alates teie kommentaari lisamisest. Või muidu ma ei jälgi teid, kuna täpid näivad olevat objektiivist erineval kaugusel.
Ma ei usu, et skeem on ilma olulise täiendava selgituseta tõesti väga kasulik. Tundub, et iga triaadi välimised jooned tähendavad väiksema avaga valgusvihkude maagilist kitsendamist. Tegelikult jääb valgus samaks, kuid rohkem on see välistatud. Teravamad kiired on ka laiema ava puhul. (See on ilmne, kui teate seda juba, kuid mitte nii hea selgitava skeemi jaoks.)
@mattdm tõenäoliselt muutis. Kontrollisin ajalugu. Vastuse postitamise kuupäev on 15. september 2011 19:30, see on 2 tundi * pärast * minu kommentaari. Kahjuks pole ühtegi vanemat versiooni, mida näeksin.
@mattdm Diagramm näitab ilmselgelt ainult piirkiiri. Kas arvate, et skeem, kus kogu valguskoonus on nähtav, on kasulikum? Nii et on selge, et mida laiem on koonus, seda suurem on selle ristlõige (fookusest väljas hägusus). Püüdsin koostada interaktiivse kirjelduse aadressil http://arboreus.com/out-of-focus/ Kas arvate, et see seletab asja paremini? See võib olla kasulikum, kui see oleks ilmselt interaktiivne diagramm.
ysap
2011-09-15 12:51:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teravustatud objektilt saabuvad valguskiired murduvad, kui läbivad objektiivi ja tabavad sensorit (film). Ühest punktist pärinevad kiired moodustavad koonuse, mille alus on läätse avatud ring. Mida suurem ava, seda suurem on koonuse alus. Seejärel moodustub sekundaarne koonus ja kiired kohtuvad uuesti fookuspunktis.

Objektiivist erineval kaugusel asuvatelt objektidelt pärinevad kiired moodustavad erineva pikkusega (täpsemalt kõrgusega) koonuseid. Pikemate koonuste (objektid väljaspool fokuseeritud objekti) sekundaarsed koonused on lühemad. Lühemate koonuste (selle ees olevate objektide) korral on sekundaarne koonus pikem. Sekundaarse koonuse pikkus määratakse primaarse koonuse pikkuse järgi.

Sellepärast, kui fookustamata objekti punktist tulenev valgus läheneb sensorile, on pilt väike ring, ühe punkti asemel (see on tegelikult pigem ellips, kuid laseb selle tähelepanuta jätta).

Kui ava suureneb, suureneb kahe koonuse põhi ja seega ka nende pea nurk. Kuna pikkus jääb muutumatuks, suureneb pildiring. Sellepärast saate rohkem hägusust, kui ava on laiem.

Viide ja skeem, mis selgitab kõiki ülaltoodud mambo-jumbosid, lugege seda artiklit.

szulat
2018-03-16 21:47:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teised vastused seostavad hägususe efekti valesti mõne objektiivi omadusega. Te ei pea midagi eeldama selle kohta, kuidas lääts moodustab pildi või isegi selle, et objektiiv on olemas.

Stseen näeb lihtsalt veidi erinevalt ava erinevates kohtades.

Nagu näete pildil, kui otsustate hoida punast objekti iga ava punkti jaoks samas asendis, ei saa roheline objekt kuidagi jääda samasse asendisse. See loob hägususe, sest lõplik pilt ühendab kõik need üksikud vaated.

aperture vs depth of field

See tähendab, et teoreetiliselt (ja difraktsiooni eirates) on ainus juhtum kui fookuses saab olla kõik, on auk, mis loob pildi ühest punktist. Tegelikus elus on difraktsiooni ja suurenenud valgushulga tõttu parem väike, kuid mitte punktita ava, kuid see on teine ​​küsimus.

Objekti edasi ajades valib "kes" tegelikult selle, mis on fookus?

Miks just punane ja mitte roheline? Geomeetria määrab ainult selle, et need ei saa olla nii fookuses kui ka fookuse suurus sõltub avast ning see on DOF-efekti peamine põhjus.

Kuidas tegelikult lõplik pilt osalistest vaadetest kombineeritakse? See sõltub "sinise kasti" seadmest. Päriselus on "sinine kast" muidugi objektiiv. Siiani teesklesime, et me ei tea midagi pildi ühendamise kohta, et näidata, et fookusest väljas nähtus tuleneb geomeetriast, mitte objektiivi omadustest .

more on aperture vs focus

Kuid see ei pea olema objektiiv. Selle asemel võime paigutada tuhandeid pinhole-piltide salvestajaid kogu ava pinnale ja hankida tuhandeid üksikuid pilte. Seejärel saame nende piltide lihtsalt ülekatte abil sama DOF-efekti - sõltuvalt puhtalt avast. Ja erinevalt objektiivist, võime siis samad pildid erinevalt üle kanda, hoides rohelist objekti paigal (mis hägustaks punast ilmselgelt).

aga mis määrab punase objekti asukoha? See tähendab, millistel tingimustel "fookuses oleva objekti" kaugusel olevad objektid on tegelikult fookuses_ ja mitte fookuses? Miks sinised jooned ei koondu, et keskenduda rohelisele objektile (objektidele)? Ilma objektiivi _fookustamiseks_ või vaatleja (silmaga), kellel on kalduvus teatud fookuskaugusele, pole miski fookuses.
@scottbb küsime ava kohta, nii et ma arvasin, et oleks huvitav näidata, et objektiiv on tegelikult ebaoluline ja see varjab ainult DOF-efekti tegelikku põhjust. mida ma siin näitan, on see, et võimetus kõike fookuses olla põhjustab ava ja geomeetria. objektiiv ja fookus on teisejärgulised. tegelikult võiksime objektiivi asendada 10000 aukuga (kogu ava pinnal) ja teha 10000 fotot. siis katke need fotod, hoides punast objekti paigas, ja saame sama DOF-i tulemuse (nagu objektiivi puhul). või katke sama fotokomplekt, hoides rohelist objekti paigal!
... teisisõnu, keskendumine on teisejärguline. loomulikult on tegeliku elu objektiiv mõeldud kiirte suunamiseks valitud kauguselt samasse punkti, tekitades fookuse, kuid põhiline põhjus, miks on vaja fokuseerida (ja miks on hägusus), on ava suurus ja geomeetria. pealegi teeb objektiivi teesklemine selgituse ilmseks. kindlasti saab näidata, kuidas objektiiv loob pildi ja kuidas objekti kaugus fookust mõjutab, kuid siis mõtleme, kas mõni muu objektiiv võiks efekti muuta? nii et nüüd teame, et ei saanud.
sel pole mingit mõtet. Miks on eelistatud kaugus punase objektini? Mis muudab sellel kaugusel olevad objektid, näiteks punase objekti, _fookuses_? Vastus on _miski_. Nööpnõelaga on fookuses _miski_. _Pisikult väikese_ auku korral on kõik teravalt ja piisavalt teravalt fookuses, kuid ükski kaugus pole eelistatud fookuskaugus auku. Seega on teie 1. ja 2. "tulemuse" kujutised valed ja eksitavad. Punasel objektil ei ole põhjust olla terav ja fookuses, _ kui te ei sätesta põhjust fokuseerimiseks_, näiteks objektiiviga.
@scottbb mäletate, minu joonis näitab ainult seda, mis juhtub enne, kui valgus pildiseadmesse siseneb. võib-olla on sinises kastis mõni objektiiv, võib-olla on see auk, see pole asjakohane. siin ei huvita mind pildi moodustumine, sest DOF-efekti määras juba ava. võib-olla ilma objektiivita on kiusatus näha sinist kasti sensori või paberitükina. * ei, siin ei moodustu pilt! * Selle asemel kujutage ette, et iga punktiirjoon tähistab mõne ava pinnal elava kujuteldava olendi vaatepunkti. nad näevad erinevaid asju ja koos näevad hägustumist.
_kujutage ette, iga punktiirjoon tähistab mõne ava pinnal elava kujuteldava olendi vaatepunkti_ Aga siis ma just seda ütlesingi. Miski peab seadma fookuse eelistamise nõude. Ava liidesel oleval üksikul või hulgaliselt elusolenditel on _läätsed_, mille fookuskaugused eelistavad näiteks punase objekti fookuskaugust. Miks punktiirjooned punase punkti kaudu koonduvad? Sest _miski_ fookustas neid või midagi, mis jälgis _ eelistas_ nende fookuspunkti. Teil on endiselt vaja, et _tootmine_fookus_ oleks fookuses punane ja mitte roheline
@scottbb värskendas vastust, selgitades, kes otsustab, mis on fookuses!
Matt Grum
2011-06-25 19:50:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui valgus satub andurisse, loob see avaga sama kuju, kuid suuruses sõltuvalt lähteobjekti tegelikust kaugusest fookustasandist. Kui ava on ring, saate ringi, kui ava on ruut, saate ruudu. Mida suurem ava, seda suurem on kuju, seega kattub see rohkem naaberkujudega ja annab teile rohkem hägusust.

Fookusetasandi lähedale jõudmisel on andurisse projitseeritud kuju nii suur väike, seda ei saa punktist eristada. Need vahemaad määratlevad välja kui sügavus.

Teie silm töötab täpselt samamoodi, kuid ma ei usaldaks seda, mida te näete, kui aju teeb hullumeelset töötlemist! Näete üksikasju ainult pisikese koha sees iga silma keskel. Teie aju liigutab iga silma väga kiiresti ringi, et stseeni "skannida" ja tükeldada see kõik kokku, ilma et te seda kunagi teaksite!

Anon
2013-03-02 15:59:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaadake seda niimoodi. Piisavalt väikese ava korral ei vaja te isegi objektiivi! Seda nimetatakse pinhole kaameraks.

Objektiiv fokuseerib objektid kindlale kaugusele, kuna see töötab valguse painutamisel.

Pinhole (vähemalt ideaalne) töötab punktide kaardistamisega. valgust filmi eri nurkadest vastavate nurkadeni, olenemata kaugusest. (Tõelistel aukudel on piirangud. Liiga väike auk - hajutab difraktsiooni tõttu lihtsalt valguse.)

Ava objektiivi ees toob sisse mõned auku omadused. Mida väiksem on ava suurus, seda rohkem muudate kaamera efektiivselt aukude kaameraks. See toob kaasa laia teravussügavuse fookuse, kuid ka mõned auku puudused: vähem valguse kogumisjõudu, difraktsiooniartefaktid väga suurte f-peatusnumbrite korral.

D4Am
2013-03-03 18:51:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See pole tehniline seletus, kuid see on eksperiment. Järgmine tekst kopeeritakse Ben Longi raamatust „Täielik digifotograafia“:

Kui olete piisavalt lühinägelik ja vajate prille, proovige seda väikest väikest sügavust -põldkatse. Võtke prillid maha ja keerake nimetissõrm pöidla vastu üles. Peaksite suutma oma sõrme tihedalt kõverdada, et nimetissõrme kõverasse tekiks väike väike auk. Kui vaatate läbi ilma prillideta auku, leiate tõenäoliselt, et kõik on fookuses . See auk on väga väike ava ja annab seetõttu väga sügava teravussügavuse - piisavalt sügava , et see suudaks teie nägemust korrigeerida. Negatiivne külg on see, et see ei lase palju valgust läbi, nii et kui te pole eredas päevavalguses, ei näe te midagi piisavalt hästi, et teha kindlaks, kas see on fookuses. Järgmine kord, kui olete segaduses selle kohta, kuidas ava on teravussügavusega seotud, pidage meeles seda testi

proovisin seda ja see tõesti töötab. Proovige vaadata mõnda teksti, mis on umbes 100 meetri kaugusel teist. Mul on lühinägelikud prillid.

mongo
2019-03-26 19:28:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hägusus on suurem, kuna optilise süsteemi impulssreaktsiooni modifitseeritakse suurema ava abil ebasoodsalt. Kui aga ava on väiksem (mõnedes läätsedes on nominaalselt f / 11 või f / 16), muutub difraktsiooniefektidest tingitud lagunemine domineerivamaks. Seega on optimaalne ava, mis jääb ideaalse impulsivastuse ja läätse difraktsioonipiirangute vahele.

et see eirab faasi. Mittekoherentsetes fotorakendustes võib neid pidada üsna sarnasteks.

Põhimõtteliselt kirjeldavad optilise süsteemi reageerimisvõimet funktsioon OTF, MTF, punktide levik.

hägusus.

Allpool on vastus, mille ma hiljuti sarnasele küsimusele vastasin. https://physics.stackexchange.com/questions/83303/why-does-aperture-size-affect-depth-of-field-in-photography

Teravussügavus on tajunähtus, mis mõjutab HVS-i (inimese nägemissüsteem). See on tegelikult mäng "kui palju hägusust meil on, kuni see muutub vastumeelseks?" Fookuses on ainult üks "tasapind" (tavaliselt tegelikult sfääri segment). Sel hetkel toimib pildisüsteem vastavalt sellistele kadudele nagu atmosfäär ja objektiivi MTF (modulatsiooni ülekandefunktsioon).

Kui objekt eemaldub sellest tasapinnast, muutub see kohe fookusest välja ja seal on punktlaotuse funktsioon, mis kirjeldab kasvavat ketast, mida mõnes ringis (punti pole ette nähtud) nimetatakse segaduse ringiks.

Väiksematel avadel, mis kasutavad läätse keskosa, on valgus, mis läbib objektiivi kaudu lühemat (ja ühtlasemat) rada. See aitab vähendada punktide hajutamise funktsiooni, mis kirjeldab segaduse ringi (ja mitte alati ringi). Optikasüsteemi punkti hajumise funktsiooni nimetatakse ka impulssreaktsiooniks.

Tulemuseks on pilt, mis on sihtpildi ja punkti hajutamise funktsiooni konvolutsioon. Vähemalt koherentse pildistamise jaoks. Seega on teravussügavuse tajumine f-punkti ja fookuskaugusega lineaarne.

Kahjuks on teravussügavusel piirid ja väga väike ava ei taga peaaegu lõpmatut teravussügavust, kuna difraktsioonil on pildi hägustamisel suurem roll, kuna ava muutub väiksemaks.

Nii et teravussügavusega juhtub tegelikult see, et objektid ei ole fookuses olevalt tasandilt tegelikult fookuses, vaid pigem hägusus peetakse tühiseks. Mõelge sellele niimoodi: pisipilt võib tunduda selge, kuid kui seda laiendada 8x10-tolliseks fotoks, võib see lubamatult udune olla. Nii et vastuvõetav teravussügavus määrab fookuses oleva pildi mõju mõju pildile vaatleja, arvestades optilist süsteemi (atmosfäär, objektiiv, sensor / film ja renderdamis- / printimisprotsess) ja taju perspektiivi (kui suur on vaadatud pilt).

Praktilises rakenduses on nn hüper - objektiivi fookuse seadistamine võib väikeses formaadis ekraanil või prindil vaadates anda stseenist vastuvõetava pildi, kuid pikendatuna või suurendatuna annab see hägusama välimuse, kuna see pole tegelikult "sügavus" fookuses valdkonnas. "

Kommentaarid on teretulnud ja võib-olla saan selle tavalise küsimuse lahendamiseks mõlemad vastused universaalsemaks muuta.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...